世 界 贸 易 组 织 (WTO) 专刊__17.doc

WTO农业协议方面的纠纷 农产品贸易是GATT规则的例外，它在GATT的前几轮谈判回合中都较少涉及。农产品部门在GATT缔约方之间是市场扭曲最大的部门。农产品部门以往在GATT中受特别条款的约束，如第11条第2款和第16条，但这些条款没有对农产品作出明确规定。乌拉圭回合达成的《农业协议》对农产品进行了专门的规定。 乌拉圭回合对农产品的自由化有四项主要措施：第一，非关税壁垒转化为关税（原有的约束关税将被减少）；第二，出口补贴的预算支出应该减少36％～24％，出口补贴为21％～14％；第三，支持的总量减少20％～13.3％，“绿箱”措施可以豁免；第四，协议包括新的最小市场准入机会。 在《农业协议》谈判中，欧盟提议建立特殊保障（SSG）措施，目的在于防止由于农产品市场改革如关税化而带来的混乱。欧盟提议SSG措施应建立在价格波动基础上，但美国提议建立在数量基础上，以防止进口大量增加带来的冲击。最终，WTO制定了单独的保障条款——第5条SSG条款，这与WTO《保障措施协议》规定的保障措施不同，它允许在满足数量基础或价格基础的SSG机制下征收附加税，SSG措施可以在进口大量增加时保护农产品市场。乌拉圭回合结束后，38个成员（欧盟15国作为一个成员）列出了自己的SSG产品，9个发达国家成员声称保留对79％的关税产品、29个发展中国家成员声称保留对16％的关税产品援引SSG条款的权利。作出如此声明的约3/4成员在1998～1999年没有援引SSG条款，但某些农产品出口大国却积极地运用它。例如，1996～1997年，美国对49个产品援引价格型SSG措施及对65个产品援引数量型SSG措施和价格型SSG措施。1998年，韩国援引了7次价格型SSG措施和1次数量型SSG措施，日本和斯洛伐克在1997年也援引了数量型SSG措施。 案例19 专家小组对欧盟家禽进口及关税配额情况进行调查 【案例概述】 1997年7月30日，DSB成立了专家小组，对欧盟家禽进口及关税配额（TRQ）情况进行调查。在乌拉圭回合中，欧盟的承诺包括1.55万吨冷冻家禽肉类自由关税TRQ。巴西认为，这个TRQ来源于巴西与欧盟根据GATT第28条“关税减让的修改”进行的双边谈判，该谈判作为“欧盟含油籽”案的一部分。根据此关税配额，进口需要许可证。对于非配额的进口，根据《农业协议》规定的条件，承诺表允许欧盟对此类肉的进口征收附加税。 巴西批评欧盟没有充分执行双边协议所要求的TRQ，因而违背了GATT第28条的规定。巴西还声称欧盟没有按照第3条国民待遇的分配程序来实施TRQ，且欧盟在分配配额时故意排斥巴西，违背了第5条透明度要求、《进口许可程序协议》第1条和第3条的规定、GAIT第2条和第3条的规定。对于非配额贸易，巴西声称欧盟没有遵守《农业协议》第5条特殊保障条款的规定。 专家小组1998年3月12日分发的报告得出结论，巴西不能证明欧盟没有执行及管理清单中列出来的家禽肉类的TRQ。但专家小组裁定，欧盟没有遵守《农业协议》第5条第1款（b）的规定，因为在与欧盟触发价格进口相关的计算中排除了关税。 巴西在1998年4月上诉中质疑专家小组对第5条、第8条和第28条的裁定。欧盟也上诉专家小组关于它根据《农业协议》实施的特别保障条款的裁定。1998年7月13 日，上诉机构支持专家小组关于欧盟遭守了GATT及《进口许可程序协议》规定的裁决。上诉机构推翻了专家小组关于欧盟没有遵守《农业协议》规定的裁定，裁定相关的进口触发价格是CIF价格，不包括关税。上诉机构还裁定欧盟违背了GATT第5条第5款的规定，因为它在决定附加税时使用了“代表性价格”，这与进口运输价格恰好相反。1998年7月23日，DSD通过了上诉机构的报告及上诉机构修改后的专家小组报告。 【规则评析】 在应用《农业协议》的保障条款时，需要注意两点：第一，确定根据数量标准还是价格标准；第二，确定触发价格及出口价格。在上述案例中，争端就发生在触发价格的确定上。 《农业协议》第5条规定，运用特别保障条款既可以根据数量标准，也可以根据价格标准。 （1）根据数量标准征收附加税。对于数量型SSG，援引SSG保障条款的触发价格①确定： 第一，在3个连续的年份里，产品的市场准入机会少于或等于10％，基点触发价格为125％； 第二，如果市场准入机会大于10％，小于或等于30％，基点触发价格为110％； 第三，如果市场准入机会大于30％，基点触发价格等于105％；如果列入减让表的进口产品的总量超过前三年相应平均数量的125％的触发价格水平，或者超过最小市场准入机会的10％，则可以征收附加税。 以此标准征收的附加税只能以当年为限，且征收的幅