以传真方式达成的协议是否有效.doc

以传真方式达成的协议是否有效 　　本案例所揭示并解决的法律问题是：以传真方式达成的合同或协议是否为法定的书面合同形式，并由此决定其是否为有效合同。 　　裁决书简介 　　一、案情 　　1991年12月31日，申诉人和被诉人通过传真订立了一份92SPE28/001号售货合同。合同规定：申诉人向被诉人购买203.5公吨柠檬酸，单价为920美元/公吨C&FKOBE(日本神户)，总价款为187，220美元，申诉人应在1992年1月10日通过银行开出不可撤销的、保兑的、可转让的、可分割的信用证，装运期为1992年3月底前。 　　合同签订后，申诉人于1992年1月10日通过道亨银行开出不可撤销的信用证(但并不是保兑的、可转让的和可分割的)。其后被诉人因供应商抬高货价，又与申诉人协商提高货物单价，双方于1992年1月13日签订了一份备忘录，对92SPE28/001号合同作了修改：单价由920美元/公吨改为925美元/公吨，总金额由187，220美元改为188，237.50美元，为避免增加银行费用，增加的1，017.50美元由申诉人直接以银行汇票在装船后7天内支付被诉人。最后注明备忘录为92SPE28/001号合约不可分割的一部分，与该合约具有同样法律效力。备忘录签订后，被诉人又在1992年2月19日发传真给申诉人，要求将合同单价再提高15美元，申诉人覆传真表示不同意提价。直至过了装运期，被诉人仍未交货。申诉人遂于1992年5月22日向深圳分会提出仲裁申请。 　　申诉入在仲裁申请书中要求仲裁庭裁决被诉人赔偿： 　　1.申诉人的经济损失及商誉损失14，0702.申诉人需要支付日本买家的经济损失51，892.50被诉人在规定期限内未提交答辩书。在开庭庭审时，被诉人的代理人辩称： 　　(1)92SPE28/001号合同是无效合同，因该合同签订时采用的是传真形式，这不为《中华人民共和国涉外经济合同法》和《联合国国际货物销售合同公约》所承认。 　　(2)即使合同是有效的，亦被后来的行为取消。根据合同条款，申诉人开出的信用证应是不可撤销的、保兑的、可转让的、可分割的，但其开出的信用证并不是保兑的、可转让的、可分割的。 　　(3)即使合同是有效的，不能取消，但申诉人提出的要求也不合理，被诉人不能承担日本买家的损失。 　　二、仲裁庭的意见 　　仲裁庭在审阅了双方当事人的材料，听取了双方当事人在庭上的陈述和辩论后，认为： 　　(一)关于合同的违约责任 　　对于被诉人代理人开庭时的答辩，仲裁庭认为，被诉人关于合同无效或合同已经取消的主张均不能成立。经开庭调查，双方当事人均承认存在书面合同并签字盖章，而传真不过是将已签字盖章的书面合同再传送给对方的通知方式。申诉人开出的信用证虽然与合同规定不符，但已为被诉人接受，并在此后的书面备忘录上得到确认。 　　92SPE28 /001号合同规定，203.5公吨柠檬酸应于1992年3月31日以前全部付运，但被诉人迟至该日仍未交货，因而被诉人应对违约承担责任。 　　(二)关于合理的损失赔偿 　　鉴于被诉人未在合同规定的期限内交货，而申诉人在被诉人明确表示不能交货的情况下，也未及时向其他供应商购买同类货物。申诉人获得的合理损失赔偿应为1992年4月初的市场价和合同价之间的差价。仲裁庭经查阅双方提供的证据认定，在1992年4月初柠檬酸的市场价为982.50美元/公吨。差价的计算公式为：(982.50-925)美元203.5公吨=11，700美元。 　　对于申诉人提出商誉损失10，000美元，申诉人并未提交具体证据;在开庭审理时，申诉人对此解释是其与日本买家的其他合约受到影响。仲裁庭认为，这是被诉人在订立合约时不能预料到的，对申诉人该项请求不予支持。 　　申诉人提出需要支付日本买家提出的经济损失51，892.50美元，仲裁庭认为，这是申诉人与其日本买家之间的法律关系，它应由申诉人和日本买家之间的合同所决定，被诉人无责任承担该笔损失。 　　(三)关于仲裁费用 　　由于申诉人的仲裁请求只能得到部分满足，因而申诉人应承担一半的仲裁费用，被诉人承担另一半仲裁费用。 　　裁决 　　综上所述，仲裁庭裁决如下： 　　1.被诉人应支付给申诉人11，700美元2.仲裁费用由双方当事人各半承担。 　　本裁决为终局裁决。 　　评论分析 　　本案例中所涉及的争议是货物买卖中常见的情况：在双方订立合同后，买方已开具了信用证，但卖方最终未能交货，使买方遭受了损失。该案被诉人(卖方)代理律师在答辩中提出的以下问题，以及对问题的回答却具有普通的法律意义。 　　以传真方式达成的合同或协议是否属于“书面形式”?是否有效的合同? 　　本案中的双方当事人以传真方式达成了买卖柠檬酸的合同。合同订立后又以备忘录修改了合同，备忘录注明为合同不可分割的一部分。被诉