“医疗纠纷”医疗机构举证倒置论文.docVIP

引言 “医疗纠纷”作为近年来各大新闻媒体频频出现的社会关键词之一，逐渐成为社会公众的热门话题，反映在司法上，医疗纠纷相关案件迅速增加、医患关系紧张、医患矛盾突出，与其相关的医疗侵权诉讼案件也明显增加。在医疗侵权诉讼案件审理的实践中，由于医疗行为的特殊性，医疗侵权定性难、证明难。导致许多医疗侵权诉讼判决难，甚至在法院作出判决后，由于某一方对判决不服仍然难以结案，医患矛盾难以缓解。在医疗侵权行为难以定性、双方当事人都拿不出有力证据证明自己的主张时，案件如何判决，由谁承担证明责任，成为法律界、医学界甚至社会其他人士关注的焦点。 证明责任倒置制度随着社会的进步已突显出许多不合理的地方，或多或少带来一些负面的影响，导致了双方之间的利益走势又呈现出了新的动向，在医疗卫生界普遍认为医疗侵权诉讼实行证明责任倒置对医方不公，不利于案件的公正、公平审理，不利于医学科学的正常发展。也由此引发了新一轮的争议并推进了更深层次的思考。而2009年通过的《侵权责任法》也并未平息争论，这似乎在预示着我们医患关系的紧张仍将是今后相当长一段时期内全社会关注与思考的一大问题。当前进一步改进和完善医疗侵权诉讼中证明责任分配的相关法律制度，缓解医患紧张关系，积极探索医疗纠纷解决的多种形式十分必要。 一、医疗事故诉讼中证明责任分配的基本概念分析 （一）医疗事故的概念分析 1.医疗事故的定义 《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）第二条规定:本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。根据对患者人身造成的损害程度，《条例》将医疗事故分为四级，《条例》同以往的《医疗事故处理办法》相比，改变了《医疗事故处理办法》中以“造成人的功能障碍”作为医疗事故的必要构成要件的规定，而以“过失造成患者人身损害”代之，扩大了医疗事故的范围，确认只要过失造成人身损害，而不一定造成人的功能障碍的亦是医疗事故。 2.医疗事故的特征 医疗事故具有以下特征: （1）））） 医疗侵权纠纷中所涉及到的重要证据大都由医疗机构一方所控制。由于患者医疗知识的缺乏，医患双方在举证能力上处于不对等状态。如果对此问题视而不见，对举证能力明显弱的病人不给予某种救济，病人获得胜诉的希望是相当渺茫的。如何公平合理地分配双方当事人的举证责任，以实现法律的公平正义理想，是各国法律所共同关心的问题。 （一）德国法——“表见证明” “表见证明”，是指以具有高度盖然性的经验法则为基础，从加害的客观的事情抽象地推断出某种过失或因果关系这样的事件事实。［3］ “表见证明”来源于英美证据法上的“事实自证”原则，主要解决对过错和因果关系的证明困难问题。如果要推翻这种推断，对方当事人必须提供足够的、具体的、特定的证据证明特别事情的存在，以排除经验法则的适用。［4］ 对表见证明的性质，德国学术界有不同的认识。一种观点认为表见证明不过是法官在自由心证范围内适用经验法则的问题，因而是证据评价的问题；另一种观点认为表见证明是用来解决主要事实真伪不明时法院如何判决的，所以具有转移举证责任的功能。第一种观点为通说，也是为法院判例所采纳的学说。 笔者认为，与举证责任倒置有很大的不同，表见证明理论乃是法官的自由心证。事实本身说明过失原则并不涉及对被告过错的推定，也不必然导致举证责任的倒置。实际上在适用该原则的案件中，被告的过失只是通过原告所提供的间接证据证明，并不是由法庭事先推定的。 （二）日本法——“大概推定” 日本法上的“大概推定”原则，是指在侵权行为的损害赔偿案件中，依据一般情况判断可认为不是因为有过失损害不至于发生，此时原告能证明损害已经发生，并且存在不是因为自己过失发生的情形，就可以大致推定被告有过失，被告必须就其无过失的事实或行为提出反证，否则将遭受不利裁判。“大概推定”原则的目的，在于减轻被害人的举证负担，其主要用于过失的证明，也有用于因果关系存在的证明。“大概推定”原则的地位，居于“事实本身说明过失”原则及“表见证明”理论之间，就其效力而言近乎“表见证明”理论，但就推定的对象来看又偏向于过失的存否，较接近“事实本身说明过失”原则。 对大概推定的性质，日本学者存在事实推定说、证明度减轻说以及举证责任倒置说三种认识，其中事实推定说居通说地位，也是日本司法实务所采用的学说。该说认为大致推定是法官依据经验法则对事实作出的推测性认定，仍然属于证据评价的范畴，在被告未能提出反证的情况下，法律并未强制法官作出存在过失的认定，法官依据自由心证认定不存在过失也是允许的。［5］此原则应属于法官形成心证过程的问题，属于自由心证的范畴，并不发生举证责任转换的问题。 （三）美国法——“事实本身说明过失” “事实本身说明过失”原则，又称不证自明，它是英美证据法上的