中美网络传播权立法模式比较研究.pdfVIP

调 查 与 研 究 ● 李晶晶 中美网络传播权立法模式比较研究 古 数字环境下，随着互联网的普及 法模式。作为数字环境下新型权利内容 传播权采取 “隐含式”的立法模式与美 IJ一和网络设备的便捷化，作品的传 的网络传播权，在我国的确立不是一蹴 国判例法所具有的极大弹性特点是相吻 播与使用广泛进入到 “无形载体”的传 而就的，其主要经历的几个阶段充分反 合的。④但是，我国对此问题采取 “隐 播渠道，网络传播大有取代传统传播途 映了我国版权法律制度中版权 内容扩张 含式”的立法模式不甚可取。因为采用 径之势。这种新型的传播方式一方面给 的发展过程 。 “隐含式”的前提是原有版权法律制度 使用者带来了极大的便捷 ，另一方面也 在2001年 《著作权法 修订之前， 中的某项权利经过扩张性解释可以包含 给版权人利益带来了极大的威胁。因此， 司法实践中法院即已在具体的案件 中认 新出现的权利内容，而从我国 《著作权 一 个崭新的课题即如何有效控制作品在 定 ：网络上对数字作品进行传输也属于 法》中规定的著作权人各项专有权来看， 网络上的传播以实现版权人与社会公众 使用作 品的行为，应当将其纳入版权人 其中发行权 、展览权和广播权与网络传 之间的利益平衡 ，摆在了立法者面前。 的专有权利范围。比较典型的案件是 播权的关系更为密切 ，也最有可能通过 国际社会曾尝试利用传统版权概念 1999年王蒙等6作家诉世纪互联公司 扩张性解释将网络传播权纳入其 中，但 中的复制权 、发行权及传播权来解决此 侵犯著作权案。被告未经许可将原告创 从我国法律对这三项权利规定的内涵和 问题，但终因这几种方式都存在弊端而 作的文学作品通过服务器在互联网上传 外延来看，它们都不可能隐含网络环境 放弃，因此将网络传播纳入到版权专有 播，法院认定其行为侵犯了原告的著作 下的传播。此外，我国成文法的立法传 权利范围成为各 国版权人关注的焦点。 权，依据是 1990年 著作权法》第 1O 统就决定了我国的法官不可能像其美 国 世界知识产权组织 1996年通过了 世界 条第 5项 “等方式”的兜底条款。2000 同行那样拥有充分的 自由裁量权和 自主 知识产权组织版权条约》和 世界知识 年最高人民法院出台的 《关于审理涉及 解释权 ，因此实践中也不允许他们对传 产权组织表演和录音制品条约》两个互 计算机 网络著作权纠纷案件适用法律若 统版权法律制度中的相关权利进行扩大 联网条约，一个主要成果就是赋予作者、 干问题的解释》中进一步明确规定：“《著 解释以隐含网络传播权。于是，对于网 表演者和唱片录制者以有线或无线的方 作权法》第十条对著作权各项权利的规 络传播权我国最终采用了 “新增式”的 式，包括以公众中的成员个人选择时间 定均适用于数字化的著作权。将作品通 立法模式，从立法层面来说，这与我 国 和地点的方式，授权 向公众提供其作品、 过网络向公众传播 ，属于著作权法规定 一 贯的法律传统相契合 ；从司法层面来 表演和唱片的专有权。至此，网络传播 的使用作品的方式，著作权人享有 以该 说，也有利于我国网络版权保护司法实 权在国际