VMAT计划验证的对比课件.pptVIP

IMRT于VMAT在鼻咽癌中区别对比及胶片验证与常规验证差异 一、IMRT与VMAT在鼻咽癌计划中在同等参数、同等计量条件下的对比区别及计量验证 二、VMAT鼻咽癌计划使用常规验证与胶片验证的区别 IMRT与VMAT计划的对比 对8位鼻咽癌患者，分别设计了7野IMRT计划，单弧与双弧VMAT计划，比较分析各计划参数，并对各计划进行治疗前的剂量验证 需要强调的是完整的VMAT治疗方案还有待开发，还没有专门的VMAT治疗的质量保证协议，目前VMAT治疗的主要依据还是根据美国医学物理师协会的（AAPM）的119号工作组报告（TG119）。 所有病例为最大程度减少人为和机械误差军采用上述参数在IMRT、VMAT单弧及双弧计划中进行设置计算，得到的数据为尽量消除误差的数据。 第一列为IMRT计划、第二列为单弧VMAT计划、第三列为双弧VMAT计划 根据文章报道可以给出结论： 鼻咽癌的IMRT，单弧与双弧VMAT计划的靶区覆盖率分别为百分之99.00±0.79，89.92±6.32和97.98±1.29；γ分析相对剂量通过率分别为百分之91.91±4.64，97.65±1.45和97.36±2.25。IMRT，单弧与双弧VMAT计划的优化时间分别为：4.74±1.06，20.8±4.83和40.36±12.55分钟；所需要的出束时间分别为：11.01±0.43，1.75±0.07和4.01±0.28分钟；所需的MU平均值分别为1020.88±106.95，425.88±25.34和566.38±54.38。 VMAT计划在鼻咽癌中占有优势，其对靶区的包裹、正常组织的保护、治疗所需的时间及MU平均值都要优于IMRT计划。 VMAT计划的常规验证与胶片验证的区别 VMAT计划的特殊性 VMAT是通过弧形多角度的放疗方式，可以对机架的旋转速度，MLC的移动速度，及剂量率同事进行调整。 因为VMAT计划是在旋转中输出MU，所以IMRT计划验证所采用的单野注量验证方法并不适用于旋转治疗的验证。 所以我们现有的验证VMAT的常用方法有放射性胶片、放射性铬胶片、二维平面与三维的半导体矩阵。 本次我们对比的是EDR2慢感光胶片与三维半导体矩阵ArcCheck在鼻咽癌VMAT剂量验证中的应用。 ArcCheck 模体与探头三维分布图 ArcCheck三维模型在进行剂量验证前需要对模型进行模体校准、本底校准及矩阵校准，消除干扰因素，提高验证的准确性与通过率。 胶片验证需先对扫描系统进行胶片刻度，再结合系统自带的刻度胶片，得到光密度- 剂量特性曲线。 结论 胶片验证的平均通过率是95.95±1.17，ArcCheck验证的平均通过率为96.70±2.60，两种验证方法的通过率都高于95%，均符合VMAT剂量验证的要求。利用统计分析t检验，两种验证方法的验证结果没有明显差异。ArcCheck和胶片都能胜任VMAT的验证任务，但在使用过程中，胶片必须进行冲洗和扫描，而在冲洗过程中和扫描中又会给结果带来一定的环境因素影响和人为误差，且胶片验证只能得到二维的剂量分布结果；而ArcCheck软件能直接获取三维合成剂量分布，且操作过程较胶片验证过程简单许多，从而大大提高了工作效率。 * * 结合前两张图片可以看出： 1、IMRT计划95%的区域可以很好的包括靶区，但范围过大，大量正常组织也被笼罩。 2、单弧VMAT95%计量曲线比较紧贴靶区，正常组织有少量出现在曲线范围内，但有部分靶区被牺牲了。 3、双弧VMAT95%计量曲线与IMRT计划基本相似，能基本囊括靶区，兼顾了单弧VMAT中最正常组织的保护。