同解释的含义及其类型.doc

同解释的含义及其类型　　（一）?大陆法上合同解释的含义及其类型　　在大陆法上?，?合同解释分狭义解释和广义解释两类?，?前者专指阐明解释?（?或确定解释、意义发现之解释?），?意为文义暧昧之阐明?，?此为本来意义上的合同解释。然而?，?由于当事人缔约之时考虑不周或表达能力有限而常使合同带有漏洞?，?此种漏洞与法律漏洞一样应予补充?；?或者?，?当事人于缔约之时?，?对意思合致的有关事项?，?有?时难免滥用意思自治?，?将不合理因素订入合同之中?，?或意图脱免合同法的正当约束?，?此时也有学者认为应借合同解释修正当事人之?意思表示?，?以维护合同法律秩序的公平正当。这两种解释作业?，?常拟制合理的合同意思以补充甚或修正当事人之现实意思?，?与狭义上的合同解释有重大差异?，?故分别称之为补充解释、拟制解释（?或修正解释?），?于是三者合并为广义上的合同解释。　　1.?阐明解释。阐明解释是指当事人的意思不够明确时?，?借解释方法使合同文义趋于明确?，?从而确认合同类型之所在或确定双方当事人所意定的合同内容。一般认为?，?意思合致是合同成立的本质?，?而合意的有关事项又必须通过语言、行为之表示而显现?，?所以阐明解释在表面上往往表现为明确合同所使用语言、文字的含义?，?并且在司法实践中?，?文字解释之情形也确实占绝大部分。然而?，?阐明解释之目的毕竟在于阐明当事人真意?，?并非进行词句?“?翻译?”，?因此当事人真意之探求?，?固然不得擅离其所用文字的含义?，?且应以该文字的通常文义?，?作为解释依据?，?但文义解释也并非绝?对要件?，?例如?，?附保底条款之联营合同?，?无论从法律规范意旨、合同类型的确认还是当事人的真正意思来看?，?均属借贷而非联营。　　阐明解释既又称为意义发现之解释?，?则其事实发现的色彩最为浓厚。在法律解释学上?，?解释者在解释过程中?，?本就应基于科学探究的立场?，?尽量保持如实描述?，?以确保解释的客观性?，?这在现代?法学方法论上已成基本共识?：“?即使主张主观说最力的学者?，?也不?放弃民法解释的客观性。?”?而合同作为法律事实的一种?，?其解释?应保持事实描述之客观立场?，?以免曲解当事人的真意?，?当为自然之理。因此?，?法学方法论上?，?要求意义的阐明必须严守事实发现的界线表现在合同的解释上?，?就是应忠实于当事人已表示的语言、文字?，?以免解释者借解释之名而行变更当事人意思之实?，?致合同自由原则有其名而无其实。?由此可见?，?阐明解释作为本来意义上的?解释。?“?须在已做之意思表示的可能文义范围内为之?”，依传统见解?，?透过解释以影响合同成立及生效与否之作业?，?尤其被认为应严格禁止。　　然而?，?合同解释问题之所以发生?，?一般都是双方当事人于事后对所用语言、文字的含义或合同内容有所争议?，?诉诸法院裁决所致?，?所以性质上属于一种事后解释作业。而文字之含义本来在内?容上就常见多义性?，?外延上更难避免暧昧性之存在?，?因此文义的发现?，?其本身就难以避免选择问题?，?这就决定了解释者在进行文义选择时难免不掺进个人主观上的价值判断。同时法学方法论上虽强调解释学上之客观认识性?，?但因法律为社会规范之一种?，?其间莫不充盈价值意义?，?从而导致解释之结果不能完全实现客观化?，?这在法?律解释学上已被承认。所以合同既涉及规范之意义?，?则很难脱离价值判断的束缚?，?这在阐明解释的情形也不例外。由此可见?，?对于阐明解释而言?，?问题不在于如何保证解释之客观性的绝对实?现?，?而在于如何防止漫无标准的评价随时掺入解释作业之中。对此?，?大陆法上就合同解释对象及解释依据进行了严格限定?，?并以文义因素、历史因素之范围性功能限制了法官解释之随意性。　　2.?补充解释。补充解释是指合同当事人于缔约时?，?由于预见不足、表达能力有限或欠缺法律知识?，?致其意思表示留有漏洞?，?而?由解释者借解释方法对该漏洞予以填补之作业。　　大陆法各国的立法及司法实践?，?一般都对合同的补充解释作出了规定。德国法上?，?法官在对合同进行解释时?，?其任务除了确定?意思表示的意义之外?，?还须就意思表示设定的法律关系填补当事人意思的空隙。因为按照德国学理上的意见?，?其民法典第?154?条?第?（1）?项虽然规定?：?虽仅当事人一方表示必须全部事项取得合意契?约方始成立的?，?如当事人双方对契约中所有各点意思尚未全部趋?于一致?，?在发生疑问时?，?应认为契约未成立。但是?，?此项法律规定?可依反对解释得出如下结论?：?只要当事人任何一方均未作出该种表示?，?则在双方就合同主要点作出约定的情况下?，?即使合同各次要点上存在漏洞?，?合同亦告成立。换言之?，?对于已成立之合同?，?法官?有补充漏