对我国法官自由裁量权规制的建议.docVIP

对我国法官自由裁量权规制的建议 　　摘 要：随着法治社会的建立，司法制度的改革也在日趋完善。基于现状，法官的自由裁量权的相关规制的出台已是当务之急。本文结合中国司法体制现状与国情，提出中国法官自由裁量权的规制的道路。主要从实施的主体自身素质的提高，相关监督体系的完善，当事人讼诉权利的保障与维护和建立完善的法官制度。 　　关键词：法官自由裁量权 规制制度 　　孟德斯鸠说“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。”法官自由裁量权作为一种必须存在的同时又带有权力的弱点的权力，也需要拥有它的人—法官—合理的使用它。这就需要法官按照一定的原则来行使法官自由裁量权，同时也要为这种权力设置一个界限，用各种控制方法来打造一个控制机制限制它的不正确使用。因此，本文认为要通过加强以下几方面来使得法官自由裁量权的积极意义最大化。 　　1.加强立法控制 　　一般而言，法官自由裁量权行使范围的大小与法律规范的严谨、周详程度成反比。法律规范越严谨周详，自由裁量权行使范围就越小；反之，自由裁量权行使范围就越大。因此加强完善立法，是规制法官自由裁量权首先要解决的一个问题。从立法上控制法官自由裁量权的主要措施有： 　　（1）进行立法预测，以减少法律空白。要在对社会进行广泛调查研究的基础上，征集专家、学者和普通公民的意见，确定立法目标和计划，进一步完善立法机关的工作，使之实现立法工作的民主化、科学化和程式化。尽量减少法律的空白，从而实现法官有法可依，以减少法官自由裁量权的启用。加强立法预测对控制法官自由裁量权起着预防把关的作用，对法官自由裁量权的合理控制的作用非常重要。 　　（2）完善立法技术，从而提高立法精密化程度。立法技术可以分为宏观立法技术、中观立法技术和微观立法技术；横向立法技术、纵向立法技术等。加强立法技术的研究，制定涵量较小的法律，有助于控制法官自由裁量权。诸如“情节严重”、“情节特别严重”、“从重”、“从轻”、“加重”、“不良后果”等等非确定性词语的进一步明确，将有效地控制法官自由裁量权的行使。使用规范、准确、清楚、通俗和庄重的立法语言，减少法律规范的歧义。 　　（3）加强司法程序控制。法程序公正是文明社会的基本要素，是法治国家的重要标准。罗尔斯认为“对法律和制度的公正一致的管理。不管它们的实质性原则是什么，我们可以把它们称为形式的正义。①”在法官自由裁量权控制方面，司法程序对其产生重要的影响。司法程序能在很大程度上控制信息的涉入，能够最大限度保证法官的中立地位。 　　2.加强司法程序控制 　　（1）完善公开审判制度。实行公开审判制度，就是将审判活动暴露于社会之中，使社会根据其社会道德之共识，对审判活动做出社会评价，通过社会舆论监督的作用，启动审判员的职业道德自我约束机制，从而有利于控制法官自由裁量权，在最大限度上实现审判结果的公正性。实行公开审判后，法官不得不考虑公众舆论的压力和各种社会影响，这样使得他们不敢随心所欲地行使自由裁量权。 　　（2）完善法官回避制度。法官回避制度，是指为防止法官利用职权循私情、谋私利，乃至利用职权实施职务犯罪活动，而对其任职和公务活动范围给予一定限制的法律制度。回避制度可以防止一些不正当信息的输入，避免法官自由裁量权不适当的偏向。德国哲学家康德在《实践批判理性》中说，“追求幸福是每一个有限的有理性的存在者的必然愿望，因而追求幸福不可避免地成为决定他欲望能力的一个原则。”但是，法院作为“法律帝国的首都”，不是利益追逐的场所，而是维护人们正义的最后阵地。回避制度能比较好地解决在诉讼程序中的人性和法理冲突。 　　（3）完善审判监督程序。审判监督程序不是案件审理的必经程序，但却是最终的司法救济途径，是中国审判程序的一项重要的补救手段。启动我国的审判监督程序应该主要从两个方面来规范，一方面是适用法律明显有误、明显违反法定程序；另一方面是出现新的证据或者原认定的证据明显有误。并且在必要时须对这些规定的外延作列举规定。明确、具体规定再审程序的理由，可以控制法官自由裁量权的行使，防止再审程序的过于泛滥。 　　3.建立合理的法官制度 　　法官是使用法官自由裁量权的主体，法官的素质与行事方式与法官自由裁量权的合理使用有着极大的联系，因此就应当建立一套合理的法官制度。 　　（1）完善法官独立原则。法官独立原则法官自由裁量权的公正行使，有赖于司法制度的科学设计。“人民法院依照法律规定独立行使审判权”在我国已成为一项宪法原则。我国新修订的法官法第八条亦规定：“法官依法审判案件，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这些原则的确定，足以反映出我国立法机关己充分认识到法官独立在向法治国家方向迈进的重要意义。同时我们也不可否认，由于我国法官地方化、管