《专利攥写模块总结.docVIP

模块化、流程化应对实务考试 模块1：答复新颖性的模块审查员的审查意见是：相对于对比文件1而言，权利要求1-3无新颖性；相对于对比文件1和2而言，权利要求4没有创造性。针对上述审查意见，申请人通过在独立权利要求1中增加在对比文件1 和2中都没有公开过的技术特征“××××”，使得修改后的独立权利要求1相对于现有技术具有新颖性。（注意有时审查员的意见是错的，也可以不修改而通过争辩的方式进行答复。考场多留个意）。 具体地说，对比文件 1(与对比文件1单独对比)公开了一种××××(本申请发明点与对比文件1比较)。对比文件2(与对比文件2单独对比) 公开了一种××××(本申请发明点与对比文件2比较)。权利要求2－4和新增的权利要求××××是对独立权利要求进一步限定的从属权利要求，由于修改后的独立权利要求1具有新颖性，其从属权利要求2－7因而也具有新颖性。 模块2：答复创造性的模块 在审查意见通知书中所引用的两份对比文件中，可以认为对比文件1是最接近的现有技术。将本申请修改后的权利要求1与对比文件1相比可知，本发明××与对比文件的区别在于××××。××××（介绍区别特征所解决的技术问题以及所带来的有益效果）××××。由于上述各方面技术效果可以确定本发明实际解决的技术问题是××××。 对比文件1没有解决上述技术问题，也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何启示，具体介绍××××。 而且，对比文件2也不存在应用本发明的技术手段解决上述技术问题的任何启示，具体介绍××××。 在本领域中，用于解决本发明上述技术问题的技术手段也不是公知常识（这点往往会忘掉，3分）。因此，修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明采用××××（再介绍区别特征），获得了有益的技术效果，具有显著的进步。综上所述，修改后的独立权利要求1相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，具有专利法第22条规定的创造性。在独立权利要求1具有创造性的情况下，其从属权利要求2－7也必然具有创造性。 注意，如果是考试针对无效宣告请求做答复以及修改的话，上面模板中审查员的意见就要改成无效宣告请求人的意见了。呵呵 考场上答题流程化的好处是可以避免由于紧张或其他意外导致的漏答以及答题不规范的问题，工厂里采取流水线以及事务所采取流程管控的好处就在于此。据我知道的消息，评分标准的设定是分区段的，其实一个区段基本代表一个或几个知识点（考点），只要你答题时提到了该区段，不会因为前面的错误而导致该区段的失分。比如06年的实务考题，假如独立项修改错误（没有将加宽特征写入），但是只要你答复新颖性、创造性时符合规范，也是可以得到一定的分数的（可能分数得不全，具体的评分标准我没看到）。李超好像提到过去年就有考生独立项修改错误，而实务总分却过了分数线。所以，大家只要将各个模块准备好了，再将全面的答题流程化，那样就可以在一定程度上保证基本层面（甚至及格）的分数。几个流程化的示范： 2.A：在撰写答复意见时，第一段需要先大致介绍审查员（或无效请求人）的意见。然后一两句话点明申请人的观点。是同意（进行了修改）还是不同意（将进行争辩）。第二段再具体分层次详细阐述第一段的观点。 2.B:要记住对方（审查员、或无效请求人）的观点可能是错误的。 2.C:在提供答复意见书、修改后权利要求的同时，还要提供一份“修改说明”，单独介绍到底对权利要求进行了哪些修改。具体可参见06年实务题参考答案。这个在平时代理实务中一般是不提供的，因为代理实务中代理人在陈述意见时会提到具体修改，并且还会提供修订格式的文本。 2.D：要记住在适当地方加上“以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，具体修改内容参见修改后的权利要求书”。 2.E：答复审查意见书的情况下，修改权利要求时可能需要提分案，也可能会添加新的独立项（06年实务题），也可能需要对说明书进行适应性修改。 2.F: 在答复无效时要注意，修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，应当仅限于权利权利要求书．并且不得改变原权利要求的主题名称，与授权权利要求相比不得扩大原专利的保护范围，一般不得增加未包含在授权权利要求书中的技术特征。 提起无效宣告请求 不管是申请文件撰写、答复审查意见还是抗辩无效宣告请求，之前实务卷都是站在权利人的角度陈述其具有新颖性、创造性的理由，而无效请求人恰恰站在相反的立场上，试图否定专利的新颖性和创造性，相信大家都想要一个无效宣告请求书的撰写格式。然而提起无效宣告请求是实务卷考试大纲里面唯一尚未考过的内容，没有任何官方答案可以参照。不过我还是通过研读平时工作中常见的实质审查意见通知书摸索出一套否定新颖性、创造性的撰写格式，完全可以套在无效宣告请求书中。一、有针