论疑罪从无原则毕业专业论文.docVIP

论疑罪从无原则 引 言 在我国，疑罪从无的原则，对于刑事案件的被告人在审判阶段确实充分的证据证明其有罪，罪的应该依据疑罪从无原则判定此被告无罪，从而终止诉讼。很明显这有利于，并在处于势地位的被告人的，对目前我国在刑事诉讼过程中各方利益之间的冲突、不衡具有积极的作用，深入贯彻此原则能够推进我国刑事诉讼过程的完善，但不可否认的是，司法实践中所反映出来的问题却是与理想很大差距。 1．疑罪从无原则，最是作为政治法律思想由意大利法学家贝卡里亚首先在其1764年出版的《论罪犯与刑罚》一书中提出的，阐明了疑罪从无思想。他认为：在法官判决之前，一个人是不能被称为有罪犯的，只要还不能断定已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护应当被假定无罪。意大利1947年宪法第27条规定：被告人在最终定罪以前，不得认为有罪。联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第2款规定：凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。我国的香港特别行政区基本法第86条规定：任何人在被合法逮捕后享有尽早接受司法机关公正审判的权利，未经司法机关判罪之前均无罪。《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。第162条第（3）项规定：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。不能证明有罪就是无罪。从各国的立法来看，疑罪从无原则已经为大部分国家所，虽然各国对此原则的具体解释不同，但本质要求都是在没有确实充分证据证明被告人有罪的情况下，应视为无罪。 2. 所谓无罪推定，指犯罪嫌疑人或被告人在经法定程序罪之前，应当定或认定为无罪的人对疑罪从无的具体内涵有如下：（1）疑罪从无原则了对犯罪嫌疑人定罪的程序条件。 ①对于案件的审理必须由法院以法定的刑事诉讼程序进行。 ②法院，犯罪嫌疑人被告人罪名成立必须以法院生效判决来确定，其他任何机关部门认定犯罪嫌疑人被告人有罪。 ③我国刑事诉讼法第16条第(1)项规定“案件事实清楚证据确实充分，依照法律规定被告人有罪的应当作出有罪判决。”司法实践中确定刑事案件中被告人有罪标准是以达到一定的证明标准为前提的，对无法达到证明标准且案件事实不清楚的则构成疑罪，犯罪嫌疑人或者被告人的罪行必须由追诉机关提出充分确定的证据加以证明，并达到排除合理怀疑的程度否则不能进行定罪。公诉人、自诉人承担举证责任和证明责任，被告人或者犯罪嫌疑人则没有承担证明自己有罪或无罪的义务。 （2）人权思想对犯罪嫌疑人被告人诉讼主体地位的。 ①规定被告人犯罪嫌疑人在定罪之前能够的参与到刑事诉讼中，享有无罪的基本权利 ②犯罪嫌疑人被告人应与诉讼主体享有同等诉讼权利，在被定罪之前不于罪犯。 疑罪从无原则是以尊重人权人格尊严为基础产生的。为了维护了封建专制制度，封建统治者利用其极大的权对妨碍其专制统治威胁其皇权的人进行残酷的迫害，一经指控犯罪就被逮捕，对被告人实施严刑逼供，作出虚假口供以此来作为证据，进而定罪，这种情况均出于统治者对被告人的有罪认识法律赋予公民享有广泛的权利并予以充分的法律保障，是社会稳定的前提。疑罪从无原则的确立，能够为公民的基本权利不受无端侵犯提供充分保障，有利于社会秩序的维护，有利于在刑事诉讼中有效的保障人权，特别是保护犯罪嫌疑人被告人的诉讼权利，保障被告人的辩护权，充分发挥辩护制度的作用，还有利于疑案的解决，最后刑事诉讼法确认无罪推定原则是对外开放，与国际私法准则接轨和协调的需要。刑事诉讼本身有三大目的，即查明案件事实真相、人权保障、维护的稳定性。受传统文化以及小农经济、计划经济的影响，我国的刑事诉讼法律观念至今仍处于衡状态，其表现在公诉案件中控诉方与被告人之间的不平衡，检察机关代表国家行使其公诉权利，有强大的国家权力做后盾，并且受到的制约非常有限在自诉案件中，被追诉的人、被害人都是刑事诉讼的当事人，按照疑罪从无的原则的要求，在审判机关没给被追诉人定罪之前，被追诉人是无罪的，那么在侦查、审查起诉、审判阶段，被害人在诉讼权利的分配应当基本上实现平衡，然而在司法实践中，被害人所享有的知情权并不充分，导致了被追诉人的利益不能得到保证，进而造成社会秩序的不稳定疑罪从无原则提醒了司法机关工作人员不能在审判结束之前就把被追诉人当成罪犯用一种有色眼睛来疑罪从无原则的贯彻实施，为我国控审分离原则的实现提供了保障。我国刑事诉讼法第16条第（1）项规定“案件事实清楚，证据确实充分，依据法律规定被告人有罪的应当作出有罪判决。”案件事实清楚是指犯罪事件的发生、发展、经过以及结果准确无误；证据确实充分是指据以定案的证据均经查证属实且符合证据的关联性、客观性、合法性。案件事实、各情节间都有必要的证据来证明，案件事实之间所表现出来的矛盾能够依靠证据排除。在司法实践中，确定刑事案件中被