田维学与陈清健、田茂术、王权山确认土地转让协议无效、退还承包地.doc

田维学与陈清健、田茂术、王权山确认土地转让协议无效、退还承包地、赔偿损失纠纷案 重庆市黔江区人民法院 民　事　判　决　书 （2008）黔法民初字第1306号 　　原告：田维学，男，1952年5月20日生，土家族，务农，住黔江区新华乡大田村二组。 　　委托代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。 　　委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师助理。 　　被告：陈清健，男，1972年3月29日生，土家族，务农，住黔江区新华乡大田村三组。 　　被告：田茂术（与陈清健系夫妻关系），1975年2月21日生，土家族，务农，住黔江区新华乡大田村三组。 　　委托代理人：姚兴齐，重庆光界律师事务所律师。 　　被告：王权山，男，1969年11月13日生，土家族，务农，住黔江区新华乡新华村一组。 　　委托代理人：龚节回，黔江区石家法律服务所法律工作者。 　　原告田维学与被告陈清健、田茂术、王权山确认土地转让协议无效、退还承包地、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明生适用简易程序于2008年1月9日公开开庭进行审理，原告田维学及其委托代理人李勇、邓斌，被告陈清健、田茂术及其委托代理人姚兴齐，被告王权山及其委托代理人龚节回均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告田维学诉称，1982年，原告承包了本集体经济组织含“岩口”（又名岩门）处的承包地。1993年原告因与妻张兰香感情不合而协议“离婚”，协议约定原告享有“岩口”等处的承包地。被告田茂术随原告生活。1994年初，被告田茂术在外务工回家，要求与母张兰香一起生活，于是原告与被告田茂术就承包地等进行分割，被告享有的承包地是“小兔沟，长坪的两块地”，所余部分属原告管理和使用，达成协议后，原告和被告田茂术各自就分割的承包地进行耕种。1999年原告因生活压力便外出务工，2003年6月原告务工回家，发现被告陈清健及田茂术趁原告未在家之机非法占用“岩口”承包地建房五间，另将该处原告承包地私下转让给被告王权山用于建房三间，2006年再次强行转让给王权山二间建房土地，为此原告从2003年开始，多次找所在的居委及当地党委、政府主张要求被告返还强占的两宗耕地，但均无解决结果。故起诉请求依法确认三被告之间的土地转让协议无效、并由三被告退还原告“岩口”处的承包地、赔偿原告农作物经济损失35000元。 　　被告陈清健、田茂术辩称，三被告协议转让的土地不是属原告所有，原告行使撤销权应在知道权利被侵犯一年内，本案原告已超期，原告主张经济损失35000元不成立，因原告从未种植过，被告在该土地建房有合法手续。 　　被告王权山辩称，被告与陈清健夫妇是在村乡二级批准后才达成的买卖协议。 　　经审理查明，1982年，落实第一轮土地承包政策时，原告田维学、张兰香与田维学母亲邬贵芝、妹田维良及被告田茂术五人按政策分得5.5人的承包地，其中包含小地名“岩口”（又称岩门）处承包地。此后，邬贵芝、田维良先后于1989年去世、出嫁。1993年原告田维学、张兰香夫妇因债务等原因签订了“离婚自愿分家协议书”，协议中二人对房屋、山林、田土进行了分割，该协议将岩口处承包地分给了田维学，但田维学所分得田土含田茂术应得份额。协议签订后，田维学与张兰香并未解除夫妻关系。1996年正月，田茂术与陈清健成婚。1998年落实第二轮土地承包政策时，发包方对田维学、张兰香、田茂术的承包地分别予以明确，由于田维学与陈清健夫妇对岩门处耕地的使用权发生争议，故对岩门处耕地权属至今未明确。1998年，陈清健办理建房用地呈批手续后在岩门处争执地上动工建房，2001年陈清健夫妇又以6000元转让岩门处耕地81平方米给王权山作建设用，王亦办理相关手续后动工修建并投入使用。2004年6月，田维学曾以陈清健侵权为由起诉至本院，本院判决驳回其诉讼请求。2007年1月16日田维学与张兰香经法院判决离婚。 　　上述事实，有田维学第一轮土地承包证，《自愿离婚分家析产协议书》，田维学、张兰香、田茂术第二轮土地承包证，《土地承包转让合同书》，陈清健《村镇居民建房用地呈批表》，王泉山（即王权山）《村镇居民建房用地呈批表》，本院（2004）黔法民初字第811号民事判决书，本院（2006）黔法民初字第1097号民事判决书，重庆市第四中级人民法院（2007）渝四中法民一终字第9号民事判决书等证据证明，本院予以确认。 　　本院认为，本案系家庭内部承包地权属不明引发的纠纷。1982年落实第一轮土地承包政策时，田维学、田茂术等五人以家庭为单位取得了岩口处耕地的土地承包权，1998年第二轮土地承包时，因田维学、张兰香、田茂术已分居各食，发包方便对田维学、张兰香、田茂术三人的承包地分别进行了明确，因田维学与陈清健夫妇对岩口处耕地的承包权发生争议，于是对该处耕地的承包权既未发包给田维学，也未发包给陈清健、田茂术夫妇