解释法律与法律解释.pdf

　　解释法律与法律解释 谢 　　晖 内容提要 :解释法律和法律解释是两个完全不同的概念 。解释法律是要探求法律这 一社会现象的根本性问题 ,是需要用哲学方法来说明法律的过程 ,因而是一个哲学命 题 ;法律解释所针对的是法律的具体规定或与法律相关的具体事实 ,因而是一个法学 命题 。 关键词 :解释法律 　法律解释 　法哲学 　法理学 解释法律与法律解释这两个概念 ,如果不是研究者咬文嚼字 ,则常人很难去认真理会其区 别的。然而 ,对这两个概念而言 ,区别是重要的。其实 ,学术研究深入的重要标志之一 ,就是对 看是相似甚至相同的概念作出必须的区分 。在相似概念之间大而化之的做法 ,可以运用于特 定情形下的实践 ,但不能运用于学术研究 。对于法学研究而言 ,就更应如此 。这是由于和法学 相关的社会实践总是与是非曲直的判断以及由此判断带来的人们利益的得失 、荣辱的取丧等 直接相关的缘故 。就本文所要讨论的解释法律与法律解释这对概念来说 , 由于其既关涉相关 ( ) 的法学学理 ,也关涉相关的法律实践 特别是司法实践 ,因此 ,对两者的必要学理解析与区分 , 意义将惠及多个方面 。本文是我对这对概念及其相关问题的初步思考 。 一 、解释法律与法律解释 :从哲学命题到法学命题 从学理的归属而言 ,解释法律是一人哲学性的学理命题 , 〔1 〕而法律解释是一个法学性的 命题 。哲学与法学在层次和层面上的差别决定了解释法律与法律解释的层次高下和层面区 别 。下面我将通过对两个概念之含义的界定来说明他们的学理归属 。 山东大学法学院教授 。 〔1 〕 当然 ,对这里的哲学一词也可当做法哲学的同义词 。法哲学究竟应为法学的范畴、哲学的范畴抑或跨学科的范 畴 ,这向来在学界存有争议 。如黑格尔的法哲学 ,就是其哲学的组成部分 ;而庞德的法哲学 ,却是其法学的组成 部分 。我国有学者主张“法哲学 ……是介于哲学和法学之间并兼具二者属性的一种综合性 、交叉性和边缘性学 ( ) 科 。”参见吕世伦等主编 : 《法哲学论》, 中国人民大学出版社 1999 年版 ,第 40 页 。关于人们对法哲学不同看法 的系统梳理 ,参见倪正茂 : 《法哲学经纬》,上海社会科学院出版社 1996 年版 ,第 667 页以下 。 ·17 · 法学研究 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2000 年第 5 期 据我手头有限的资料 ,对解释法律与法律解释在义理上曾作过区分的是陈金钊先生 , 〔2 〕 他对两者作了三点区分 ,可以简要地归纳如下 :即两者在解释主体上具有无限定性和有限定性 ( ) 有无可以产生约束力的解释权 的区别 ;两者对法律进行解释时在思维方式上具有“任意性” 与非任意性”的区别 ;两者在解释“资格”上的区别 , 即前者具有“非职务性”,后者具有“职务 〔3 〕 性”。 稍加分析 ,则不难发现 ,上述三点区分其实可以进一步归纳为两点 , 因为第一点区别 与第三点区别所讲的事实上是一个问题的两个方面 。我觉得 ,法律解释在主体上固然是有限 定的 ,但解释法律未必就在主体上无限定 。诚然 ,任何人有权对 自己所理解的法律作出解释 , 但能够上升为学理意义上的解释法律 ,在主体上仍是有限定的;虽然 ,它不是职务行为 ,但应当 是职业行为 。同时 ,解释法律在思维方式上确实具有发散性 ,但不具有任意性 , 因为它至少要 遵循一种学理化的关于思维方式的逻辑准则 ,总不能把常见的一些人对法律的“骂街”行为及 其方式 、或者家长为了吓唬孩子而说“警察来了”之类的对法律的理解及其方式也看作是解释 法律的方式吧。所以,解释法律在方法上应遵循起码的逻辑 ,即只有符合逻辑的方法才能为解 释法律所“任意地”运用 ,从而成为解释法律的方法 ;反之 ,那种非逻辑的“方法”,既在功能上不 能解释