南昌大学第二届新生辩论赛总结.doc

南昌大学第二届新生辩论赛总结 在学生会各部门的通力合作下，南昌大学第二届新生辩论赛于11月10日开赛，于12月5日成功落幕。22支学院代表队经初赛、一轮复赛、二轮复赛、半决赛和决赛共24场比赛，产生了冠军信息工程学院、亚军人文学院、季军法学院以及1名最佳辩手、20名优秀辩手。继首届新生辩论赛之后，本届新生辩论赛影响力进一步扩大，但比赛本身仍有很大发展空间，因此我们应该认真总结本届辩论赛，为以后的工作奠定基础。现总结有如下问题： 一、初赛、复赛 本届辩论赛初赛于11月10日在前湖北区的人文楼举行，比赛分为5个场地进行，共11场比赛，有12支学员代表队胜出晋级复赛。 1、针对“零分差”情况，采取评委改分的不当处理方法 初赛，建筑工程学院与生命科学与食品工程学院的比赛中，经工作人员准确核算分数，两支队伍得分相同，即分差为零。此时，工作人员提示评委重新打分，最后建筑工程学院以6分的分差获得比赛的胜利。而初赛中另一场比赛，教育学院以2.5分的分差惜败于人文学院。根据发文中有关复活的评判规则“11支失利的队伍中，选出1支分数与该场优胜队伍分差最小的复活”，改分这一行为给复活队伍的评定带来了极大的困难。 由于工作人员对比赛规则不够熟悉，导致在发生此类情况时未能采取合理的解决方法。因此，这要求我们在赛前端正工作态度，始终保持严谨的办事风格。对于比赛的规则及相关信息的掌握与了解，应该准确、详实。此外，在发生“零分差”这一情况时，应尽快把情况反映给主席团等赛事组织者，采取评委投票等方式决出比赛的胜负。 2、评委商议未离开比赛场地 由于初赛场地较多，并未设置签到场地（即评委离席商议所需场地），因此“评委离席商议” 环节在比赛场地内进行。这给评委的评判工作带来了一定的不便。并且，学院观众等会一定程度上影响到评委的评判工作。 吸取本次比赛的经验教训，在以后的比赛中，为保证评判工作的公平、公正以及顺利进行，评判过程必须在比赛场地之外的环境中进行。 3、未设置签到场地，给签到工作带来不便 由于没有单独设置教室作为签到场地，第二场比赛的签到工作在相应的教室外进行，这就要求每个教室单独安排部分工作人员在场外进行签到。不但在人力上提出了更高的要求，也一定程度上影响到维序工作。 因此，在以后的赛事中，必须设置固定的场地完成签到工作，减少不必要的工作，以给比赛整体的顺利进行提供保障。 4、主持人不熟悉赛制 本届辩论赛的主持工作主要由外事部同学担任。优点在于外事部同学在主持方面比本部门同学更加专业，但是缺点在于外事部同学对辩论赛赛制的熟悉程度不高，以及不了解主持辩论赛的注意事项。 因此，在赛前我们与主持人进行了沟通，但是还应进行更加系统的辩论方面的培训。 二、复赛 本届辩论赛的两轮复赛分别于11月18日、11月23日在前湖北区人文楼与前湖南区第一教学楼举行，经过9场比赛的精彩角逐，产生了本届新生辩论赛的四强，分别是人文学院、法学院、公共管理学院与信息工程学院。复赛情况总结如下： 1、南、北区学生会工作人员配合不够默契 由于二轮复赛的比赛地点位于南区医学院，人员分工上与前两轮比赛有所不同，由北区学生会素质拓展部同学辅助南区学生会同学完成比赛的相关工作。因北区素质拓展部与南区学生会日常交流不足，南区同学对于辩论赛的工作略显生疏，在赛事的组织上造成了一定的障碍。对于这种情况，我们应该认真的反思，我们日常的工作不要仅局限于本部门、北区学生会，应该与医学院的同学加强交流与沟通，及时分享工作生活中的经验。 2、部委自主性不强 由于考试等学习原因，二轮复赛北区素质拓展部大二同学仅有两名参与到复赛的工作中。大一部委在没有副部长的带领下表现出工作的自主性不强，工作不够细心。赛前未能调理的准备各场物资，将三个场地的评分表放置错误；赛后未能及时回收统分表，未统计优秀辩手信息。 针对上述问题，反映了部门工作中存在一定问题。部长、副部长在日常工作中，未能够让部委更加独立自主的完成工作，导致部委依赖性较强。因此，应适当改变工作方式，给大一同学更多的机会尝试，以积累工作经验。 三、半决赛 本届辩论赛的半决赛于11月30日晚7点在大学生活动中心举行，经过两个小时的唇枪舌战，人文学院与信息工程学院将向冠军发起冲击，而法学院和公共管理学院则将对季军进行争夺。 1、布场及收场工作，工作人员权责不明确 半决赛、决赛在大学生活动中心举行，布场工作略微繁重。准备阶段对布场及收场环节的分工不够详细，导致很多同学在做同一件事情，部分工作则被搁置，布场及收场效率并不高。 我们应该在活动准备期间，将布场的每个事项明确的分配到个人，权责明确才能够提高效率。这个问题在决赛中得到了较好的解决。 2、音响效果不理想 比赛过程中我们租用了无线话筒，但是由于没有将音响设备调至最佳状态，也未提前告知参赛辩手使用无线话筒的注意事项，导