我国法律职业化建设中存在的问题及策略建议.doc

我国法律职业化建设中存在的问题及对策建议 〔摘要〕 我国在法律职业化建设过程中, 面临法院司法行政化倾向严重、司法队伍整体素质低、法律“职业割据”明显等问题, 应通过采取建立法律职业化准入制度、实现法学教育和司法考试的良性互动等措施推动我国法律职业化的发展进程。 〔关键词〕 法律职业化; 法律职业化准入制度; 法学教育 一、法律职业化的含义 法律职业化就是法律职业从社会总体分工的混合状态中被分化出来, 走向专业化、细密化、社会化、具体化和分工协作化的过程。它要求从事法律职业者有着共同的法律语言、法律思维方式、推理方式及辨析技术、业务特性、知识技能等并构成伦理共同体、价值共同体、意义共同体、语言共同体、知识共同体和符号共同体等。在现代法治社会, 包括法官、检察官、执业律师、大学法律教师等在内的法律职业是一类必须具备特殊品质的专门职业( profession) 。这种职业品质包括职业能力、职业精神、职业自治和职业声望四个有机联系的方面。这种品质植根于一代代法律人的努力而积淀的职业传统, 并经由长期的法律学习、法律训练和法律实践而悟得。法律职业化的前提条件有两个: 一是随着社会分工的发展, 司法机构从国家机器中相对独立出来, 代表国家行使审判权, 承担司法审判的任务; 二是随着法律在社会生活中的作用的加强, 法官的技术性和专门化程度越来越高, 法律职业的形成才显得十分必要。 二、我国法律职业化面临的问题 ( 一) 在中国法制史上从未出现过法律职业团体从公元前 221 年秦王朝的建立到 20 世纪初清王朝的崩溃, 我国经历了两千多年漫长的人治主义统治岁月, 形成了以维护皇权为核心、以发达的吏治制度和文化为特色的统一适用的法律体系。但源远流长的中国法律制度, 并未酿造出现代意义上的法律职业, 也未出现现代意义上的法律职业共同体。即使在新中国的历史上, 也没有发生脱胎换骨式的创新。法律从业者长期以来被认为是与其他政府官员别无二致的国家“干部”, 就连律师在 20 年前还是吃“皇粮”的“干部”编制, 法官更是从未被作为一个特殊的职业群体来对待。长期以来, 我们一直将法官、检查官视为政法干部, 强调其行政性, 忽视其技术性和职业的专业化。虽然宪法规定了“一府两院”, 但实践中“两院”却往往成了“一府中的两院”。近年来,随着社会的复杂化、利益的多元化及社会关系调整中的专业化, 人们逐渐认识到社会要有分工, 法律职业从政治、道德、文化等其他职业中独立出来已是不可回避的现实要求。 ( 二) 法院司法行政化倾向严重首先, 审判委员会组织构成行政化倾向严重。《人民法院组织法》 赋予审判委员会的职责是在法院内部领导审判工作, 对重大疑难案件进行讨论, 这就决定了审判委员会委员必须具有较强的专业性。但由于我国法院普遍存在一个弊病, 那就是将司法权行政化运作, 绝大多数法院将审判委员会混同为行政机构, 完全按行政职务高低来组成审判委员会, 这样组成的审判委员会缺少必要的专业分工, 他们对具体案件的讨论未必比日趋专业化的合议庭的法庭审判更能保证案件质量。其次, 法院领导首先应该是法官, 然后才是一名行政领导。法院领导的主要精力应放在直接从事、指导审判工作上。但事实上, 院领导基本不办案, 庭领导办案也很少, 整天忙于具体行政事务。虽然后来制定颁布了《法官法》, 但也未依据司法的职能和特点, 对法官、法警、书记员、行政管理人员实行分类管理。就这一点看, 我国与法治发达国家存在着巨大差距。 ( 三) 司法队伍整体素质低, 非专业化倾向严重我国司法队伍在建设上往往忽视职业特性和专业要求,造成司法队伍整体素质欠佳, 突出地表现在专业知识和业务素质以及法律职业伦理的欠缺。司法人员中除了近几年法律院校的大中专毕业生外, 相当多的一部分仍然是军转干部。一些学者和法官尖锐地指出: 在我国, 许多没有受过法律专业知识训练的司机、军队转业干部甚至有门路的工人可以当法官和检察官; 没有经过政法部门锻炼、没有办过案子、没有读过法律的人, 可以凭关系到法院当院长或检察院当检察长。司法工作几乎成了一种大众化的职业。尽管进入司法部门的非法律专业人员, 通过各种在职教育途径取得了文凭,但并没有使司法队伍真正地走向专业化, 反而掩盖了法律职业缺乏专业化的实质。在法治比较健全的国家, 这是不可想象的。法官和检察官是有门槛的, 不是一个泛化的职业, 没有一定的法学理论知识, 是当不好法官和检察官的。 ( 四) 法律“职业割据”明显目前, 我国虽然推行了统一的司法考试, 建立了职业准入制度, 为法官、检察官和律师职业之间的流动创造了一个平台, 但是职业培训、职业保障、职业伦理、职业惩戒等制度却依然滞后。在当前的司法实践中, 法官、检察官、律师和法学家等各职业群体之间并没有