战国‘冶’字异形的衍生与制约及其区域特征林清源一说文序‘文字.DOCVIP

戰國「冶」字異形的衍生與制約及其區域特徵 林清源 一．說文序「文字異形」在省思 許慎在《說文．序》中，以「文字異形」一語，概括戰國文字現象，雖稱扼要，卻嫌籠統不具體，筆者曾彙集一百條資料，觀察「造」字的結構，發現其異體竟有二十三式之多，並且具有明顯的區域特徵，這些結構互異的「造」字，在時間上無論西周或東周，在空間上不管西土或東土，除了在三晉地區偶見从棗聲之外，其餘都从告聲，顯示形聲字的演變是以聲符爲其樞紐，即使在文字異形十分嚴重的戰國時代，毅然接受此一演變規律的制約。本文擬以「冶」字為例，再度觀察戰國時期會意字的異體究竟遵循何種規律衍生？又受何種規律制約？希望藉由此一現象的探討，有助於「文字異形」一語具體内涵的理解。 二.「冶」字結構分析 自1959年李學勤先生考釋出戰國「冶」字之後，又經王人聰、唐蘭、黃盛璋等幾位先生反覆考證，知道「冶」字是由「=、火、刀（刃、斤）、口」四要素組成，表達冶煉的過程，其本義為銷金製器，是一個會意字。 「冶」是個會意字，已廣爲學者所採信，直到1989年，才有何琳儀先生提出反對意見。何先生說： 「冶」从「火」，顯然是聲符，無須詳述。「口」和「=」均為戰國文字中習見的增飾部件，無義。……一般說來，形聲字的形符可省，聲符則不可省。上揭四式「冶」的偏旁，「火」、「口」、「=」均可省，唯獨「刀」不可省。然則「刀」應是「冶」字的音符。「冶」，羊者切，喻紐四等，古讀定紐。「刀」，都勞切，端紐。定、端均屬舌音端系。然則「冶」、「刀」雙聲。「刀」，宵部；「冶」，魚部。宵、魚每可通轉。……總之，（一）式「冶」从「火」、「刀」聲，「口」和「=」均為裝飾部件，無義。其餘三式或有省簡，唯音符「刀」不省。 上述引文中，至少存在四個問題：（1）「冶从火顯然是聲符」一句。「聲符」應該是「形符」或「義符」的筆誤，因爲後文曾明確指出「冶从火、刀聲」。（2）「火」、「」、「=」三要素，假設真的只是無意義的裝飾符號，可以任意簡省，如此一來，「冶」字必將與「刀」、「刃」、「斤」三字相混，至少可能會出現假借此三字為「冶」的現象，不過事實上這兩種假設狀況皆未發生，「」[4]（ [4]，表示下文第四式）不能簡省為「」，「」[40]也不能簡省為「」，「」[42]也不能簡省為「」。若說「火」、「」、「=」三要素，並非毫無意義，除了裝飾功能外，還兼有別嫌功能，則一個「」字卻要同時加上三個別嫌符號，以致主體「」只能僻居一隅，如此詮釋似乎很難令人信服，並且也找不到平行的例證。（3）何先生再三強調，「火」、「」、「=」均可以省，唯獨「刀」旁絕不可以省，然後又根據「形聲字形符可省聲符不可省」的一般性原則，判定「刀」旁是聲符。其實「刀」旁未必不可省，1986年山西芮城縣出土的魏國銅戈「十八年莆反令籥戈」（下文第130器）。「冶」字作「」形[58]，即不从「刀」，可為反證。（4）在「冶」字諸多異形中，偏旁「刀」常與「刃」、「斤」互通代換，而作「」[11] 、「」[38]、「」[42]諸形，此一現象顯示，「刀」、「刃」、「斤」三者應是事類相近的義符，因爲它們在聲韻上並未具備足以互通代換的密切關係。 基於上述考慮，筆者認爲「冶」應該是個會意字，从=、火、、刀（或、斤）會意，其本義為銷金製器。 三. 器銘所見各式「冶」字 「冶」字出現甚晚，遲至戰國時期，因銘文辭例轉變為「物勒工名」性質，表冶鑄義的「冶」字，此時才大量湧現，且有將近九成都集中在兵器上。早於戰國的「冶」字材料，就筆者目前所知，僅有一件「穌冶妊鼎」（《三代》3.36.1），時代屬於春秋早期，且為人名，與本文範圍不符，玆為求完整，仍一併納入討論。 「冶」字異形極其複雜，爲了便於觀察其在時空架構中的相對關係，本節所有材料，均先按結構體式分類，依形系聯；同一體式，以國類聚，國別無徵者居末，以鑄造年代為次，年代無可考者殿後，各器國別年代的判斷，主要參考郝本性先生＜新鄭「鄭韓故城」發現一批戰國銅兵器＞（以下簡稱＜鄭韓兵器＞）、黃盛璋先生＜試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題＞（以下簡稱三晉兵器）、高明《中國古文字學通論》、許學仁《戰國文字分域與斷代研究》。 本文所用材料，以真僞無疑且銘拓清晰可辨者為限。由於舉證器銘多達一百三十件，爲了節省篇幅，圖版與釋文一律省略，僅於器名之後註明資料來源，以便檢索。在文字體式分類上，一方面為避免類別過於龐雜，另一方面因鑄刻文字有爲土銹所掩的可能，對於若干筆劃不足的字體，暫時不別立一類，只在國屬下摹寫其形，存以備考。 第一式： （1）趙 十五年守相?波劍 趙孝成王十五年 （《河北選集》136。《古文字研究》第七輯137頁、圖6） 第二式： （2）魏 卅五年虒令鼎 魏惠王三十五年 （《彙編》302。《戰國文字分域與斷代研究》298頁、圖14） 第三式： （3）韓 八年新