基本权利对行政权的效力——以住宅权为例.ppt

基本权利对行政权的效力——以住宅权为例 主讲人：肖泽晟 基本权利对所有的立法权、行政权和司法权都是具有约束效力的。 基本权利对立法权的效力，主要指的是法律尽管为了公共利益的需要，可以适当限制公民的基本权利和自由，但是这种限制必须符合比例原则，且不得架空该项基本权利的内核，否则将构成违宪而无效。 司法权本身是一种最不具有侵犯性的权力，真正对公民基本权利构成威胁的是行政权力。 因此，今天特别以被人们忘记了的住宅权为例，给大家讲一讲宪法规定的公民基本权利对行政权具有什么样的效力。 一、基本权利对行政权的约束效力 公民的基本权利大体可以区分为自由权和受益权。 自由权（如住宅权） 国家消极不作为的义务 例：政治权利和自由，人身自由，财产权，宗教信仰自由等 受益权 （如受教育权） 国家积极作为的义务 例：劳动权，物质帮助权，社会保障权，文化权 尽管自由权和受益权在内容的侧重点上有别，但基本权利一般都对应国家的四种义务：1、尊重的义务；2、保护的义务；3、满足的义务；4、促进的义务 一、基本权利对行政权的约束效力 基本权利的规定带来以下几种效果： 1、基本权利为行政权设定了界限。 2、只要涉及到对基本权利的限制或侵犯，就必须具有法律依据，取得法律授权。 3、只能为了重大公共利益的需要，才能限制公民的基本权利 4、对公民基本权利的限制或侵犯必须符合比例原则。 就自由权来说，基本权利具有直接给个人带来利益的个人保障的效力。 一、基本权利对行政权的约束效力 基本权利条款（主要是自由权）直接创设了公民可以对抗国家的权利，在受到侵犯时可寻求法律救济途径。这种基本权利条款拘束所有的国家机关包括行政机关在内，任何国家机关都不得超越法定权限侵犯宪法明确规定的基本权利。 还有一些基本权利条款（主要是部分受益权条款）产生的是制度保障的效力，即这种基本权利规范的目的不在于保障个人的权利，避免国家的侵犯，而是专门为立法者设立一种限制或拘束，为其施加一种积极的作为义务，同时使其成为宪法解释的重要依据。 二、住宅权对行政权的约束效力 我国宪法规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民住宅。”这一条文对行政权具有什么样的约束力呢？ （一）住宅权的内涵 1、住宅的范围 2、住宅权所保护的具体法益 3、“非法侵入公民住宅”的认定标准 4、住宅权是否应包括公民“对住宅”的权利 （二）住宅权之行政法保护缺失分析 二、住宅权对行政权的约束效力 不妨一起来看看以下几个例子： 教育部曾发文规定，禁止将电视机搬进高等学校学生宿舍。 也许，你的房屋被列为公益征收的范围，但你与政府之间就补偿问题达不成一致意见，就在你家没有人的那一个月黑风高的晚上，供你家庭长期居住的住宅消失得无影无踪，而受到宪法住宅权保护的那些你放置于住宅内的惟一的先人照片、读书笔记、智力成果以及那些不愿人知的巨额现金和首饰等也随之下落不明，但你要求国家赔偿时却无证据加以证明……。 二、住宅权对行政权的约束效力 也许你是下乡回城的无家可归者，住在自己在国有土地上违章搭建的简易房内，政府已经容忍你住了十几年了，现在为整顿市容环境，一夜之间将你搭建的违章建筑化为平地，而放置于违章建筑内的那一点可怜的家具也同时被毁……。 也许你是残疾人，住的是国家机关免费提供给你居住的公房，现在公房基于公共利益需要必须拆迁，而政府又拒绝给你安置，那么你将成为新的无家可归者……。 上述现象反映了我国公民的住宅权无法约束行政权的困境。这种困境无疑来自于我们对住宅权理解上的困惑以及在行政法上将住宅权降格为财产权甚至住宅所有权而提供保护的做法。 （一）住宅权的内涵 我居住的即使是一间破烂的茅草屋，也同样适用“风能进，雨能进，国王不能进”这一法则。这是自由权意义上的住宅权的观念，也是目前学术界对住宅权的主流观点 。 从自由权的意义上讲，住宅权是一种放任的权利（the right to be let alone），目的是免除政府的不合理（unreasonable）搜查和侵占。 有学者将其称为住宅安宁权。 （一）住宅权的内涵 我更愿意将其称为住宅自由，因为它是人身自由的自然延伸。 每个人的住宅普遍被理解为每个人人身自由的延伸，是保护每个人自由的城堡，“在一个人的四堵墙之内”发生的一切，对公众都是隐藏的或秘密的。所有目前与“住宅”一词相关的各种含义，都向我们传达了一种熟悉、温馨、隐蔽和安全的感觉，它象征着一个受到庇护的场所，而不管这个场所是通过购买、租赁、受赠或继承而来，在这里，个人能够享受家庭的宁静、和谐与温暖，而不用担心受到干扰。 （一）住宅权的内涵 一个误区：将住宅权降格为财产权？ 尽管“住宅的界限和所有权（或任何其他法律称谓）延伸覆盖的范围是一致的”，但是住宅权却是一种比住宅本身的财产权更