交通强制险无过错原则尴尬.docVIP

交通强制险无过错原则的尴尬 　　（贵州大学法学院贵州 贵阳550025） 　　 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2008）09-00 　　摘要：我国2004 年5 月1 日开始实施的《中华人民共和国道路交通安全法》( 以下简称《道路交通安全法》) 同时, 《道路交通安全法》又规定了机动车强责险制度，规定车主必须购买交通强制险。为配合《道路交通安全法》的这一原则规定的实施, 国务院于2006 年3 月30 日颁布了《条例》, 它共分七章, 分别对强制保险的定义、办理的原则、赔偿处理等作了规定，该条例于2006年7月1日正式施行。 　　交通强制险的源于商业保险中的车险中的第三者责任险，原本一个商业保险由国家权力规定必须购买，很多老百姓想不通，能解释这一行为的根本理由就是其公益性，他关系公共利益，并可以维护公共利益，才会动用公共权力强制老百姓去购买，否则就成了给保险公司送红包，交强险的强制性特征必须由公益性去诠释。而事实上《条例》也处处强化和彰显其公益性，比较典型的是不盈利原则，无过错原则。但是在强调其公益性的同事把无过错原则扩大化，导致无过错在现实中遭遇尴尬。本文重点论述无过错原则的尴尬以及解决的方式。 　　关键词：公益性 无过错原则人身损失财产损失 　　 　　 一、现实中的尴尬 　　 　　“挨撞的人掏钱，肇事者获赔”。老百姓不能理解：咋有这么不讲理的“规定”“如果不是去年经历了一次交通事故，我甚至都不会知道交强险有这么一个‘荒唐’的无过错赔偿条款。”律师刘家辉说。 　　“去年１１月２５日，我驾车从海淀区白石桥往魏公村方向中速正常行驶时，在没有任何预兆和防备下，被一辆右拐弯的车撞击，造成我车右后侧损伤。经交警部门判定，我无责任，对方负全责。但在理赔的过程中，定损员却说按‘交强险’无责方赔偿限额的有关规定，不是对方赔给我４００元，而是我赔付给对方４００元钱。我一点责任没有，交强险竟然让我赔偿他损失，这真是太令人费解了。”① 　　无独有偶，上海的董先生也有过类似的“奇遇”。今年３月份，一人骑自行车下坡时速度过快，把对面正在开摩托车正常行驶的董先生撞倒，摩托车车镜及其他部位均有损坏，自行车损坏不严重。自行车主本想给董先生２００元赔偿，可在这时恰巧交警过来了，让董先生赔自行车主１００元，而自行车主不用赔，理由是摩托车是机动车，无责任也要赔付自行车。董先生感到非常愤怒，“天下哪有这个道理啊，难道就活该我倒霉？！” 　　 　　二、探讨尴尬的法律根源 　　 　　1我国法律规定如此种种的费解与不满，都是交强险里所规定的“无过错赔偿”条款惹的祸。根据自去年７月１日起开始施行的《机动车辆交通事故责任强制保险条例》规定，若机动车发生交通事故，无论另一方是机动车、非机动车或是行人，没有过错的一方也要向对方“赔偿”４００元限额内的财产损失，人身伤害的无过错赔偿限额则是１００００元。 　　2无过错原则的历史渊源②自１９世纪以来，现代工业在为人类带来巨大财富的同时，也加剧了工业灾害、交通事故等问题，在这一类事故中，存在着难以界定过错、难以要求受害人举证等问题，若受害者为弱势一方，则可能因举证困难而导致败诉。同时，基于“有损害必有救济”的补偿观念，许多国家立法确立了特殊领域的“无过错赔偿原则”。 　　3我国学者的理论观点中央财经大学保险系主任郝演苏教授说：“从历史发展和社会保障的角度来看，针对人身伤害的‘无过错赔偿’原则是值得肯定的，人的生命是最宝贵的，实行对人身伤害的无过错赔偿体现了社会对于生命和人权的尊重。” “但是，财产损失却不适用于无过错赔偿”。③ 　　郝演苏认为，与生命相比，财产是可以再创造的，在保护层面是处于下一层的，如果将财产也纳入进来，其涵盖的范围就过于广泛了，将会给社会管理、保险公司等带来极大的运行成本。目前交强险的规定实际上是对“无过错赔偿原则”的不当运用。 ④ 　　刘家辉也指出，对于人身伤害的“无过错赔偿”，从人道主义救助的出发点来看是值得认同的。可财产权从法理上讲是平等的，没有强弱之分，没有任何人的财产权可以凌驾于他人财产权之上，不同所有人的财产权应得到平等的保护。 　　4世界各国对于无过错原则的规定据了解，世界上部分国家和地区也实行“无过错赔偿”制度，但具体做法与我国则并不相同。例如，日本、韩国等国家实行这一制度，但仅仅针对人身伤害，并不包括财产损失；美国有１３个州实行“无过错赔偿”制度，这是因为他们的诉讼成本非常高，想将事故尽量限制在保险这一层面，而我国的诉讼成本相比起来非常低，很难排除车主的骗保行为。⑤ 　　5我国无过错原则在现实和理论上的尴尬“无过错赔偿”原则，其初衷是通过国家的介入来实现整个社会的风险分担，为受害人提供一个社会最低可能的安全保障，这