捕诉合一制度.docVIP

关于《刑事诉讼法》中“捕诉合一”制度的利弊 捕诉合一制度就是指在现行法律框架内，由检察机关内部同一个职能部门依法承担批捕和审查起诉工作并履行相关法律监督的工作机制。其实质是检察机关内部职权的重新组合；其目的是建立起一种起诉统帅侦查，侦查服务于起诉的新型追诉犯罪的机制。它是相对现行追诉体制中捕诉分立而言的。现行追诉体制中一个刑事案件的流程大致经过“侦查部门立案—批捕部门批捕—侦查部门侦查预审—起诉部门决定起诉”等4个阶段。在这里批捕和起诉分别由检察机关内部两个不同的部门行使；捕诉合一制度中则将批捕和起诉两项职能集中由检察机关内部一个部门统一承担。 对于“捕诉合一”问题，有的学者认为其利大于弊，也有学者认为弊大于利。总的来说，专家学者们各有各的说法。 “捕诉合一”之利： （一）有利于节约司法资源、降低司法成本 众所周知，刑事诉讼是由一道道前后相继、没有间断的程序组成的，每增加一道工序，就意味着一定数量的司法资源的投入，而工序的相对增加却并不必然导致案件处理结果的绝对正确。捕诉合一，避免了机构的多重设置、人员的浪费、工作的不必要重复。捕诉合一，人员进行重新整合，整个工作就是监督侦查、审查批捕、支持公诉，形成工作合力，有利于办案。 （二）有利于缩短办案周期，提高工作效率 在捕诉合一机制下，由于同一案件的审查批捕、审查起诉为同一承办人，检察人员在批捕阶段已基本熟悉案情，初步了解证据情况，相关法律文书已经制作，审查起诉时只要对改变部分事实及《提供法庭审判所需证据材料意见书》中要求的材料有无补充审核即可，避免了再一次的阅卷、审核、作出处理意见等过程，并减少退回补充侦查次数。此外，对于那些在报捕时就已经事实清楚、证据确实充分，不需要再侦查的案件，在做出批捕的同时就可以提起公诉。这将大大提高诉讼效率，缩短诉讼周期，减少在押犯罪嫌疑人、被告人羁押时间，从而改善其人权状况。 （三）有利于引导侦查、降低公诉风险 捕诉合一可以全程引导、统一调控侦查机关侦查活动，从庭审的角度要求公安机关侦查取证，提高移送案件质量，降低公诉风险。由于捕诉合一，自己批捕的案件都希望能顺利起诉，因此在批捕阶段，承办人责任心明显增强。如果达到了逮捕的条件，而要起诉又缺少一定的证据时，承办人就会在批捕阶段与侦查人员联系，写出需要补充的证据提纲，并引导侦查人员收集并固定证据，这就避免了在起诉阶段再退回补充侦查的问题。 “捕诉合一”之弊： 捕与诉是两种不同性质的司法行为，属于两种不同的诉讼职能。如果将捕诉合一，会模糊程序界限，弱化监督制约机制，是我国刑事司法领域“重配合，轻制约”、“重效率，轻公正”的陈旧观念的反映，最终受到损害的是司法公正。[3] （一）直接否定了逮捕程序的独立价值 人身自由是享有其他自由的基础。为了防止在刑事追诉过程中发生任意剥夺被追诉人人身自由的现象，现代法治国家均在刑事诉讼法中规定了严格的逮捕制度。逮捕程序作为实现逮捕制度独立价值的重要手段受到了前所未有的重视，不是局限于刑诉法的狭隘视野，而是从宪法的高度认识逮捕程序的独立价值及其所承载的宪法功能。同样的逮捕条件由不同主体负责执行，实际效果差别很大。逮捕程序的规定，是通过在不同主体之间分配逮捕权，以权力制约权力，以权利对抗权力，可以防止追诉机关滥用逮捕权。捕诉合一，不仅将把握逮捕条件的权力分配给了追诉方，而且也使追诉方完全占据了逮捕程序的权力，使逮捕程序服从于逮捕条件，逮捕程序的独立价值受到损害。 （二）可能导致逮捕权滥用或不正确使用 我国庭审方式改革后，法庭控辩双方对抗程度加剧，捕诉合一体制不利于逮捕条件的把握，而且还可能导致逮捕权的滥用。主要有以下几个方面表现：一是该捕不捕。如果公诉人掌握逮捕处分权，在实践中很可能担心捕后诉不了，人为地提高逮捕条件，或者以起诉标准衡量逮捕条件。二是滥用逮捕权。在追诉过程中，公诉人为了达到追诉目的，为了有利于起诉，采取最有效最简便的办法就是最大限度地限制被追诉人的人身自由，那么，以捕代诉的情形就很难避免。三是导致羁押期限的延长。一旦公诉人有权处分被追诉人的羁押期限，那么，司法实践中，被追诉人被羁押期限的延长的现象可能会更普遍，因为诉权的需要，致使逮捕更具工具性，能延长则延长，结果导致侵犯人权，损害公正。 （三）容易影响案件质量，导致错案的发生 检察院之所以设立侦查监督和公诉两个职能部门，是因为这两个部门的职能分别处于不同的诉讼阶段，二者之间可以相互监督、相互制约。而实行捕诉合一后，这种有效的内部监督制约机制已荡然无存。承办案件的检察官往往认为，通过审查批捕，自己已经详细掌握了全案的事实和证据，因此在起诉阶段就不再认真去审阅案卷，甚至根本就不再阅卷，直接就按照批捕阶段认定的事实和证据提起公诉，这样就会遗漏那些公安机关在批捕之后从新侦查取得的新证据以及认定的新事实，从而影响所起诉