庄老通辨 　钱穆新格式.pdf

题记 上文中《关于〈老子〉成书年代之一种考察》，成于1923年夏。《 再论〈老子〉成书年代》，成于1932年春。此两篇，曾与拙著《先秦 诸子系年》中《老子辨》一篇合刊，由上海大华书店印行，书名《老 子辨》。 1945年，在成都。成《比论孟庄两家论人生修养》及《记魏晋玄学 三宗》共两篇。1948年，在无锡江南大学。是年春，成《郭象〈庄子 注〉中之自然义》一篇。冬，草创《庄子纂笺》，越年脱稿。 1953年在香港，成《庄》《老》两小传，及《道家政治思想》，共 三篇。 1955年，成《庄老的宇宙论》，《王弼郭象注易老庄用理字条录》 ，又《庄老太极无极义》，共三篇。 1956年，成《释道家精神义》，及《〈庄子〉外杂篇言性义》，共 两篇。 1957年，成《〈老子〉书晚出补证》，及《王弼论体用》，共两篇 。上述十五篇合成今书，前后计之，已历三十五年矣。 诸文多数均曾分别于各杂志刊载，此次汇合付印，逐篇均有修订增 润。然大体各仍旧贯，未能竟体改写。语或重出，亦恐有小小相牴牾 处，幸读者谅之。 本书专为讨论庄、老两家之思想，而辨订其先后。其关于庄、老两 家之生卒年世，及历史传说之种种考订，则均详见于拙著《先秦诸子 系年》。 拙著与本书可互相发明参证者，除《先秦诸子系年》外，尚有《国 学概论》，《中国思想史》，《墨子》，《惠施、公孙龙》诸书，幸 读者参阅。 此书于1957年10月，由香港新亚书院研究所初版发行。1971年，又 在台北再版发行。今又补入三篇，一、《三论〈老子〉成书年代》， 二、《〈庄子〉书言长生》，三、《庄老与易庸》，皆早年之作，今 一并收入此集，全书共十八篇。交台北三民书局出版。特识数语，以 告读者。 1990年5月 自序 近人论学，好争汉宋。谓宋儒尚义理，清儒重考据，各有所偏，可 也。若立门户，树壁垒，欲尊于此而绝于彼，则未见其可也。清儒以 训诂考据治古籍，厥功伟矣。其谓训诂明而后义理明，说非不是。惟 求通古书训诂，其事不尽于字书小学，尔雅说文，音韵形体，转注假 借之范围。此属文字通训，非关作家特诂。如孔孟言仁，岂得专据字 书为说？即遵古注，亦难惬当。阮元有《论语论仁》篇，《孟子论仁 》篇，遍集论孟仁字，章句缕析，加以总说，用意可谓微至。然所窥 见，仍无当于孔孟论仁之精义。昔朱子告张南轩，已指陈其症结所在 。此必于孔孟思想大体，求其会通，始可得当。而岂寻章摘句，专拈 论孟有仁字处用心，谓能胜任愉快乎。又况抱古注旧训拘墟之见，挟 汉宋门户之私，则宜其所失之益远矣。 清儒于考据，用力勤，涉猎广，而创获多。然其大体，乃颇似于校 勘辑逸之所为。蹠实有余，蹈虚不足。施于每一书之整理，洵为有功 。其于古人学术大体，古今史迹演变，提挚纲宗，阐抉幽微，则犹有 憾。此必具综合之慧眼，有博通之深识，连类而引伸之，殊途而同归 焉，此亦一种考据，岂仅比对异同，网罗散失之谓乎。清儒于小学音 韵，造诣深者，差已睎此境界。其他犹悬然也。 清儒亦有言，非通群经，不足以通一经。推此说之，非通诸史，亦 不足以通一史。非通百家，亦不足以通一家。清儒考据，其失在于各 别求之，而不务于会通。章实斋号为长于平章学术，其分别清儒为学 途辙，谓浙西尚博雅，浙东贵专家。其实博涉必尚会通，否则所涉虽 博，而仍陷于各别之专。清儒往往专精一史，专治一子。一史一子已 毕，乃又顾而之他。故所繁称博引，貌为博而情则专，实未能兼综诸 端，体大思精，作深入会通之想也。 衡量清学一代所得，小学最渊微。整理经籍，瑕瑜已不相掩。至于 子史两部，所触皆其肤外，而子部为尤甚。此正其轻忽于义理探求之 病。然求明古书义理，亦岂能遂舍训诂考据而不务？后有作者，正贵 扩其意境，广其途辙，就于清儒训诂考据已有业绩，而益深益邃，庶 有以通汉宋之囿，而义理考据一以贯之，此则非争门户修壁垒者之所 能知也。 《老子》为晚出书，汪容甫已启其疑。然汪氏所疑，特在《史记》 所载老子其人其事，固未能深探本书之内容。梁任公推汪氏意，始疑 及《老子》本书。所举例证，亦殊坚明。然梁氏亦复限于清儒旧有途 辙，未能豁户牖而开新境。且《老子》书晚出于《论语》，其说易定 。而其书之著作年代，究属何世，庄老孰先孰后，则其言谳难立。余 之此书，继踵汪梁，惟主《老子》书犹当出庄子惠施公孙龙之后，则 昔人颇未论及。持论是非，当待读者之自辨。而本书所用训诂考据方 法，亦颇有轶出清儒旧有轨范之外者。此当列诸简耑，以告读吾书者 也。 《老子》书开宗明义，即曰：道可道，非常道。名可名，非常名。 以清儒训诂小学家恒见遇之，若不烦有训释。而实不然。先秦