透析关于博弈的伦理意蕴简述.docxVIP

　　论文关键词博弃道德功用主义共底论文摘要博弃中的人们追求利益的最大化，但是博弃中也有伦理道德的存在。 　　博弃中的行为者只有遵循道德法别行事，羊重自由、平等、民主以及正义的原则，使博弃双方互为目的和手段，这样才能达到共盛，实现自我价值和共同幸福的目标。 　　对博弈与伦理的这种关系进行探讨，有助于我们更深刻地认识博弃中的伦理意获，更好地实现个人价值、个人利益与社会公共道德、公共利益的统一。 　　博弈论又称对策论，是研究决策主体之间行为发生直接相互作用时冲突和合作的学科。 　　博弈中的个人一般都从各自利益出发，追求个人利益的最大化。 　　那么博弈中的个人行为有没有伦理的存在?既然博弈者要追求自身利益的最大化，那么是否在行动时可以与道德无涉?如何才能实现博弈目的与伦理道德的有机结合?这都是需要我们认真思考并给出正确回答的问题。 　　要弄清博弈中的伦理意蕴，我们不妨先看下面这个例子。 　　假定两个人阿甲和阿乙处于图的博弈境势。 　　在图中，如果阿甲在周一花费一定的代价为阿乙做事，阿乙为了报偿阿甲，在周二又花费一定代价为阿甲做事，二人均会产生一定的合作剩余2，2。 　　如果阿甲为阿乙做事，但阿乙违诺不为阿甲做，则合作剩余为一，4，若二人不合作，则合作剩余为0，0。 　　由此可知，若二人合作，共同收益对二者来说是最大的，总和为2+2==4，若一人违诺总和为一+4=2，二者不合作则为0，但单方面说，一人违诺则此人此次博弈收益最大。 　　上述例子中博弈者若按理论理性行事，追求个人最大化利益，似乎应该选择违诺，即抛弃伦理道德，只关注个人私利;若按道德法则行事，无疑则会选择守诺，合作，追求互惠和共燕。 　　在这里，若相互信任，共同守诺则收益最大，实现共砚，即互惠博弈;若互不信任，则二人都无利可图，无合作剩余;若一人违诺，不守信用，则此人此次博弈收益最大。 　　那么到底应该作一个诚实有道德的人实现互惠，还是做一个单方违诺的自私自利的骗子，这就存在博弈中的伦理道德问题。 　　我们用康德的定言命令来分析这个问题。 　　康德的伦理学的精健和高明之处就在于作为其核心的定言命令的道德法则突出了人的理性自由，博弈中的个人决策正体现出他的理性自由选择。 　　康德的定言命令，即道德法则的普遍性和绝对性，有三个基本公式仿佛你是在为每个人立法而行动;2总是将人当作目的、而决不仅仅将人当作手段而行动;3按仿佛你是目的王国中的一员而行动。 　　康德的第一个律则告诉我们在采取一个行动的策略选择时，你仿佛在制定普遍的自然律，你的决定和选择是每一个人都应该遵循的法则，没有人可以例外，它具有普遍规定的形式。 　　在上述的互惠博弈中，按这个律则行事，则阿甲和阿乙都应该选择合作，因为这样可以实现二者的共同利益，并且每个人都应该这样做。 　　他的第二个律则告诉我们实践理性的内容，也就是道德上正确行动的标准总是将人当作目的、而决不仅仅将人当作手段而行动。 　　将一个人当作目的，是将他的目的也当作你的目的，朝他的目的行动同时也就是朝自己的目的行动。 　　将一个人当作手段没有错，但是不能将他完全当作手段，同时还要考虑到他的目的。 　　在上述博弈中，阿乙把阿甲当作实现阿乙目的的手段，但阿乙也应该考虑到阿甲的目的，因而采取二者合作的行动，而不是只把阿甲当作手段，在阿甲帮助他实现目的后背信弃义不帮助阿甲实现目的。 　　康德的第三个律则告诉我们要像目的王国中的一员来行动，二人都应该互相信任，互相帮助，从而实现互惠利益，而不是一方背叛另一方，只顾个人目的，把对方当作手段，因为二者都是有道德自主能力的道德人。 　　由以上我们也可以看出，以康德的三个律则为核心的康德主义伦理学有着鲜明的政治含义，它实际上是民主和正义的伦理学。 　　因为实践理性中定言命令的三个律则预设了自由允许每个人为他自己做决定，平等每个人都是目的，不是手段，正义每个人都作为道德共同体的一员来行动，不欺诈他人。 　　康德实践理性中道德自主的伦理学论辩表明，通过运用理性判断，每个人均能想象当自己处在他人的境况中他如何选择和决策，因而他能够正确地预想到他应该做什么。 　　人类生活世界，无非是种种社会博弈的集合。 　　用康德的定言命令分析可以知道博弈中伦理道德存在的合理性，在重复多次博弈中，人们或许更可以看出博弈中的伦理是不可或缺的。 　　下面通过分析美国政治社会学家罗伯特·阿克斯罗德在20世纪做的重复社会博弈实验来进一步说明这个问题。 　　阿克斯罗德做的第一个实验是巧种策略205场比赛，而且每场200个回合，通过合作，此方背叛对方合作，和互相背叛的得分计分。 　　结果发现最简单的针锋相对策略得此次比赛冠军，即第一回采取合作，然后每一回合都重复对手的上一回合的策略。 　　然而复杂的奸诈策略得最低分。 　　第二个实验共有63套策略参赛，结果仍然