印章和合同管理中的法律风险.ppt

案例三 2002年7月30日，中国光大银行某支行（以下简称光大银行）的客户经理张某以银行业务需要为由，向牛某提出借款150万元。 因牛某资金不足，牛某向亿度公司借款11万元后，以亿度公司的名义在光大银行开设了一个帐户，存款150万元，开具了一张150万元的转帐支票交给光大银行客户经理张某，张某出具了盖有银行公章的收据，并承诺：“我行保证于2002年8月5日退回转帐支票壹份足额给亿度贸易有限公司帐户，金额壹佰伍拾万元或者偿还现金壹佰伍拾万元整。” 事后，张某仅偿还了17万元，后亿度公司将其债权转让给牛某，并通知了光大银行。牛某向法院起诉，要求光大银行偿还借款133万元。 光大银行于2002年12月5日向公安机关报案，称张某借银行名义，虚构银行使用资金的事实，骗取银行150万元，公安机关予以立案侦查。 分析： 1、张某的行为构不构成诈骗？ 2、若张某的行为构成诈骗罪，银行应不应该归还此欠款？ 法院判决： 张某出具的收条上盖有公章，且公章是真实的，张某的行为系职务行为，张某涉嫌犯罪与本案借款纠纷不是同一法律关系，判决光大银行偿还牛某的借款133万元。 案例三警示： 职务行为是否构成刑事犯罪，并不影响民事主体（即公司）承担相应的民事责任。 案例四： １９９６年８月１９日，建设银行上海浦东分行（以下简称建行浦东分行）与上海中益国际贸易发展有限公司（以下简称上海中益公司）签订一份外汇借款合同。约定：由建行浦东分行向上海中益公司提供流动资金贷款４５０万美元；贷款期限自１９９６年８月１９日起至１９９７年８月１８日止等，并由中国出口商品基地建设总公司（下称中基公司） 出据《不可撤销担保书》（以下简称《担保书》 。当日，建行浦东分行依约将４５０万美元划入上海中益公司账户。 　　 嗣后，上海中益公司除向建行浦东分行支付自借款日至１９９６年１２月２３日止的利息和１９９８年ｌ月２５日支付利息１２万美元外，余款拖欠未还。为了追索欠款，建行浦东分行于１９９８年２月２８日向上海市高级人民法院提起诉讼，要求上海中益公司偿还全部借款本息，并根据中基公司的《不可撤销担保书》要求中国出口商品基地建设总公司对上述债务承担连带担保责任。 本案中上海中益公司在欠款问题上没有什么争议，但中基公司是否应对此债务承担连带担保责任却不断出现意外。 《担保书》所载“法定代表人”栏目中书写为“薛某”；在“担保人”栏目中加盖有印文为“中国出口商品基地建设总公司”的印章。 中基公司却称对本案贷款担保一事毫不知情，建行浦东分行提供的担保书中所盖中基公司的公章系假章。经司法鉴定，《担保书》上“薛某”签名不是中基公司法定代表人薛某本人的签字，所盖“中国出口商品基地建设总公司”印文系由“中国出口商品基地建设总公司贸易发展部”（以下简称中基公司贸发部）印章遮盖“贸易发展部”进行变造盖印形成的。 而中基公司贸发部自１９９４年１月成立后由中益集团承包经营，中益集团董事长张某同时兼任中基公司贸发部总经理。中基公司贸发部的印章自１９９４年至１９９７年一直由中益集团使用。１９９５年１０月，中基公司与中益集团共同投资申请设立上海中益公司。 建行浦东分行在接受《担保书》时，并不知道中基公司印章是变造的。 本案发生争议时，建行浦东分行通过调查取证，获悉中基公司在其他业务活动中多次使用了该公章。在上海浦东新区工商局有关上海中益公司的设立登记材料中，以中基公司名义提交的有关申请设立公司的报告、股东会决议、公司章程等全部文件上，加盖的均是变造的中基公司印章（中基公司称，对设立上海中益公司登记事宜时代办人使用变造的印章不知情）。 中基公司应不应该承担担保责任？ 一审判决： 上海市高院以上海中益公司违约，中基公司在其他的业务活动中亦多次使用了变造公章，担保系其真实意思表示为由，判决： 上海中益公司应在判决生效之日起１０日内，向建行浦东分行偿还借款本金４５０万美元及利息；中基公司对上海中益公司上述付款义务承担连带清偿责任。 中基公司不服上述民事判决，以对本案贷款担保不是中基公司的真实意思表示，本案中假章多次出现不能说明中基公司对假章是认可为由，向最高人民法院提起上诉。 二审法院判决： 最高法院对本案事实进行了大量的查证，经审理认为：原审判令上海中益公司向建行浦东分行偿还４５０万美元借款及相应利息并无不当，且上海中益公司对该判项未提起上诉，对此本院依法予以维持。 　 经当事人举证和最高法院查证，均不能证明《担保书》中变造的中基公司章系中基公司自己加盖或者授意他人加盖的，不能证明中基