违反保护他人法律之侵权责任.docVIP

 【数据库】民事程序、实体法学参考资料【文献号】2691【分类】民法学说与判例研究（2）【标题】违反保护他人法律之侵权责任【作者】王泽鉴【出处】民法学说与判例研究（2）【出版社】中国政法大学出版社【出版日期】199801【页号】178—200【正文】????　　　　一、问题之说明????第184条（注：文中法律条文如无特别注明， 皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）第1项规定：“故意过失不法侵害他人权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法加损害于他人者亦同。”第2项规定：“违反保护他人法律者，推定其有过失。”关于第184条第2项，实务上案例甚少，近见1976年台上字第1172号判决，略谓：“第查因故意或过失不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。又违反保护他人之法律者，推定其有过失，为第184条第1、2项所明定。 ‘道路交通管理处罚条例’为法律之一种，被上诉人既有违反该条例第33条规定，似难谓其无过失，而不负损害赔偿责任。”此项判决，虽然普遍受到重视，但基本问题仍待澄清——即第184条第2项具有何种规范功能，与第184条第1项具有何种关系？此即为本文研究之主要目的。 ──────178页────── ????????　　　　二、第184条第2项之规范功能????（一）学说????关于第184条第2项之规范功能，学说上有二种不同基本见解：一为单纯举证责任倒置说；二为侵权行为独立类型说。兹分述如下：????1.单纯举证责任倒置说????此说认为第184条仅在于解决举证责任之问题，主倡此说者有胡长清（注：胡长清：《民法债篇总论》，第152页。）、史尚宽（注：史尚宽：《债法总论》，第107页以下（尤其是第109页），但其见解未称一贯，参阅第130页（注）。）。王伯琦先生亦采此说，略谓：“故意过失，应由被害人负举证责任，是为成立侵权行为最不易证明之点，被害人往往因之不能获得赔偿，无过失责任主义之创立，即所以谋补救。‘民法’以过失为构成侵权行为之要件，但多有推定过失之规定。第184条第2项规定：‘违反保护他人之法律者，推定其有过失’。行为之过失既先推定，被害人之举证责任即被免除，但行为人得证明自己无过失以推翻法律之推定。故此之推定实为举证责任之倒置。法律之推定过失，实为保护被害人技术之运用。”（注：王伯琦：《民法债篇总论》，第75页。）依此见解，加害事由是否构成侵权行为，应依第184条第1项规定决定之。惟加害人不法侵害他人权利（第184条前段），同时违反保护他人之法律者，依第184条第2项规定推定其过失，被害人免负举证责任。 ──────179页────── ????????2.侵权行为独立类型说????此说认为第184条第2项系独立侵权行为类型，即违反保护他人之法律，加损害于他人者，应负损害赔偿责任。主倡此说者有戴修瓒（注：戴修瓒：《民法债编总论》，第153页以下。）、 梅仲协（注：梅仲协：《民法要义》，第141页。）。郑玉波先生亦采此说， 略谓“……此点‘民法’虽未如德国民法第823条第2项设有明文，然就第184条第2项对于违反保护他人法律者，推定其有过失一点观之，自亦应与德国民法为同样之解释”。（注：郑玉波：《民法债编总论》，第154页。）依此见解，第184条第1项与第2项所规定者，系各别独立之侵权行为类型，依其情形得发生竞合情形。梅仲协先生谓：“……就同一事实，得同时适用该条第1、2项中之任何一项者。例如，因物之被窃而主张损害赔偿之情形是，在被害人以物之所有人资格为主张时，得适用第1项， 以物之占有人资格为请求时，得适用第2项。”（注：梅仲协：《民法要义》，第141页。）????（二）判例????1976年台上字第1172号判决略谓：“因故意或过失不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。又违反保护他人之法律者，推定其有过失，为第184条第1、2项所明定。 ‘道路交通管理处罚条例’为法律之一种，被上诉人既有违反该条例第33条规定，似难谓其无过失，而不负赔偿责任。”就此判决内容而言，“最高法院”似认为第184条第2项仅系关于举证责任之规定，因而应与第184条第1项（前段）同时适用。至于其他适用第184条第2项之判决（参阅1967年台上字第540 ──────180页────── ????号判决，1967年台上字第1353号判决），“最高法院”并未明确表示立场，其观点如何，不得而知。????（三）本文之见解????依本文见解，从法制发展史、比较法、现行侵权行为体系结构及保护被害人之观点而言，应认为第184条第2项系独立之侵权行为类型。????1.法制发展史????民律第一次草案（即大清民律草案）第945条第1项规定：“故意或过失，侵害他人之权利而不法者，对于因加侵害而生之损