郝丽燕：《论特定物买卖瑕疵履行时的交付替代物》.docVIP

【 法宝引证码】 CLI.A.1228546???? 【期刊名称】 《政治与法律》 论特定物买卖瑕疵履行时的交付替代物 【作者】 郝丽燕 【作者单位】 济南大学政法学院 【分类】 合同法 【中文关键词】 特定物买卖；物的瑕疵；再履行；交付替代物；比例原则 【文章编码】 1005-9512-（2017）09-0086-12 【文献标识码】 A 【期刊年份】 2017年 【期号】 9 【页码】 86 【摘要】 买卖标的物是特定物，当出现物的瑕疵时，如果存在同等价值以及相同种类的替代物，交付替代物是恰当的再履行方式。买受人在“绝对成比例”和“相对成比例”的界限内，可以选择让出卖人交付替代物。在首次给付出现瑕疵时，买受人第一性的救济权利是要求出卖人排除瑕疵（修理）或者交付替代物，不是直接解除合同或者减少价款。买受人作出交付替代物的选择后，不得将交付替代物任意变更为消除瑕疵。我国《合同法》没有区别种类物和特定物交易，其第111条对违约责任方式进行了一体规定，这种规定为理论和实践中进一步承认特定物买卖出现瑕疵履行时可以适用交付替代物提供了可能的空间。然而，我国《合同法》的不足之处是没有直接规定或者通过其他间接条款确定“再履行”（消除瑕疵或者交付替代物）的优先地位，这是我国《合同法》修订过程中应当予以考虑的，以保障合同法中“契约严守”原则和“继续履行”原则的贯彻。另外，对特定物的瑕疵履行适用交付替代物受到比例原则的限制，鉴于比例原则需要考虑的因素很多，不可能在立法机关制定的法律中逐一规定，可以通过指导性案例确定不同情况时“合比例”的阈值。 　　一、问题的提出　　在买卖合同中，当买方提供给付的标的物出现物的瑕疵时，买受人的救济手段一直是民法领域的重要问题之一。根据《 中华人民共和国合同法》（以下简称：《 合同法》）155条和第 111条，买受人可以合理选择让出卖人承担修理、更换，[1]以及退货、减少价款等违约责任。[2]从《 合同法》的整体看，我国法没有对种类物买卖和特定物买卖进行区分，在逻辑上，上述四项救济手段既可以适用于种类物，也可以适用于特定物。对于修理、退货和减少价款，这并无问题，但是对于“更换”，即“交付替代物”，是否可以适用于特定物买卖，则历经了从“无”到“有”的一个发展的过程。在传统的民法理念中，交付替代物只能适用于种类物交易，但是随着法学理念的更新与进步，交付替代物呈现扩大适用于特定物交易的趋势。另外，我国《 合同法》没有直接或者间接规定更换（交付替代物）与修理、退货、减少价款等其他违约责任之间的顺位关系。这与国际立法例中区别买受人第一性的瑕疵救济方式和第二性的瑕疵救济方式不一致，也导致理论上和实践中对救济手段顺位存在观点分歧。鉴于此，笔者于本论文中首先论证特定物买卖中交付替代物的可能性及适用和限制条件，在此基础上再论证交付替代物与消除瑕疵、减少价款、退货等其他救济手段之间的关系。　　二、特定物买卖中交付替代物的可能性　　罗马法时期，买卖标的物出现物的瑕疵时，买受人仅可以选择提起解约之诉或者提起价金减少之诉。[3]交付替代物尚未作为问题提出，究其原因，很大程度上是因为罗马时期的买卖合同以特定物买卖为中心，并且在大多数情况下买卖标的物是奴隶和牲畜。随着商品经济的发展，种类物买卖占据商品交易的中心，交付替代物逐渐成为种类物买卖中瑕疵担保责任的方式之一。[4]2002年德国《债法现代化法》生效之前，旧《德国民法典》第480条规定了交付替代物（即再供货）适用于种类物交易。在日本民法中，涉及种类物买卖时，标的物特定化及受领之后，承认买主有交付替代物的请求权。[5]这是“债务不履行说”支持瑕疵担保责任应当适用于种类物的理由之一，并不能据此认为交付替代物适用于买卖标的物是特定物的情况。而根据“法定责任说”，瑕疵担保对买受人的保护手段只包括解除合同和损害赔偿，不包括交付替代物。由此可以认为，日本民法也否定对特定物适用交付替代物作为瑕疵担保责任方式。　　德国民法学界对特定物买卖适用交付替代物的探讨始于德国《债法现代化法》的生效，其主要的契机是现行《德国民法典》不再区别种类物买卖和特定物买卖，这一点与我国《 合同法》恰好吻合。《 合同法》153条要求，出卖人交付的标的物的质量应当符合约定的质量要求，无论买卖标的物是种类物还是特定物，原则上卖方交付的标的物都应当符合约定的质量。[6]据此，当买卖标的物是特定物时，如果交付的标的物的质量不符合约定，出卖人原则上应当根据《 合同法》155条承担该法第111条规定的责任。修理、减少价款、退货等无疑是合理的责任方式，存在争议的是，此时的责任方式是否可能包括交付替代物。一方面《 合同法》并没有否定在特定物买卖中出现物的瑕疵时适用交付替代物，另一方面，我国理论中的观点认为交