公共利益理解.ppt

重庆“钉子户”案件中的“公共利益” 案件经过 2004年,重庆南隆房地产开发有限公司与重庆智 润置业有限公司共同对九龙坡区鹤兴路片区进行 开发,鹤兴路片区地处当地的商业核心地段,但 80%左右的建筑系危房。拆迁工作从2004年9月开 始,该片区280户均已搬迁,仅剩一户未搬迁 从2006年9月14日到2007年2月9日,该“钉子户” 户主吴苹和开发商进行了三次协商。第一次协商 吴苹除提岀在原拆迁范围内还营业房,“一楼还 楼,二楼还二楼,朝向不变,左右均可”,还 提出两项共计500余万元的赔偿。因无法满足该要 求,双方首次接触不欢而散 2006年9月18日,双方进行第二次协商。吴苹又提 出:“补偿楼顶10平方米断水冒亭和85平方米违 章建筑,赔偿被盗物品(价值12万)、装修补偿18 万”,并尽早提供相同面积过渡门面等。从谈话 笔录中看,因吴苹要求按原面积安置,且不补差 价,双方未达成共识。 第三次协商,开发商再次让步,提供了拆迁红线 内同样大小的临街门面与二层,这是原来拆迁方 案中没有、专门按吴苹要求提供的。同时针对吴 苹在三次协商中提出的要求,提供72万元的赔偿; 但吴苹需要支付的,是新房与旧房之间大约70万 元左右的差价 九龙坡区房管局于2007年1月11日下达了拆迁行政裁 决书,并于2月1日向九龙坡区人民法院提起了《先予 强制拆迁申请书》,法院受理了此案。3月19日,九 龙坡区法院组织九龙坡区房地产管理局、吴苹、重庆 南隆房地产开发有限公司进行了听证,并当庭裁定限 吴苹夫妇在3月22日前自动搬迁。3月23日,案件进入 执行程序。3月25日,吴苹向九龙坡区法院提出要求 院长接待,当日法院院长和执行法官接待了吴苹,表 示愿意协商。3月26日,九龙坡区法院组织拆迁双方 进行了协商,由于拆迁双方存在较大分歧,协商未果 法院于当日发出执行通知,责令吴苹夫妇在3月29日 前自动搬迁 3月30日,九龙坡区法院发布公告,责令在2007年 4月10日前自动搬迁,并将九龙坡区鹤兴路区17号 房屋交重庆南隆房地产开发有限公司拆迁,否则 法院将依法实施强制拆除。4月2日,重 庆智润置业有限公 司和吴苹夫妇达成 协议。吴苹夫妇接 受异地商品房安置 自愿搬迁,并获得 ·90万元营业损失补偿 争议的焦点之一:公共利益还是商业利益? 在当地政府和开发商看来,此次拆迁是根据国务 院《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城市房 屋拆迁管理条例》进行的,符合国家规定的条件 和程序,政府是在依法行政,开发商也是在依法 行使权利。也就是,根据上述两个法规,政府有 权单方决定对城市某个区域进行拆迁改造,无需 经过拆迁户同意;对拆迁造成的损失,政府可以 补偿,但补偿的标准不是协商确定,而是由政府 根据评估结果确定