英美刑法案例解析.pdf

《法制晚报》曾经刊登过这样一篇文章，大意是说，欧美法律界有一个经典问题： 3 个探险家，A、B 和 C 在沙漠中偶遇。A 决定借机谋杀 C，他偷偷在C 的水壶里 下了剧毒。B 也想杀害 C，但他不知道A 已经有所行动。趁C 没留神，B 在 C 的 水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上 C 因为缺水死在了沙漠里，离营地只有 一英里。那么谁是凶手呢？如果说 A 是凶手，可 C 是渴死的，跟 A 下的毒药无 关。如果说 B 是凶手，B 把毒水从 C 的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有 B，C 一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果 C 早点儿赶到营地，他 就不会死，那 B 就成了他的救命恩人。这篇文章的最后写道：社会学家以此为例， 指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A 和 B 心怀歹意，都犯了不可推卸的道 德罪，而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官得出截然不同的结论。看 问题的角度不同，得出的结论就不同。 这个问题确实很有趣，如果用我国现行刑法和犯罪构成理论来分析这个问题， 可以得出这样的结论：A 与 B 都是凶手，他们都犯了故意杀人罪，不同的是 A 属 于犯罪未遂，而 B 是犯罪既遂。这是因为，A 和 B 主观上都有杀人的故意，客观 上都实施了杀人的行为，结果 C 也死亡了，这些都是没有争议的，问题的关键在 于 A、B 的杀人行为和 C 死亡这个结果之间，是否存在因果关系。B 期望 C 因为 缺水而渴死，凿破了 C 的水壶，而C 也正因此而死，这当中行为人的目的、行为 和结果相一致，因果关系也是成立的，因此 B 要对自己实施杀人行为并造成 C 死 亡的结果负责，即故意杀人罪既遂。而 A 是希望 C 被毒死，他的行为是在水壶中 下毒，但这个行为可能发生的结果被 B 凿破水壶的行为破坏了，C 被毒死这个结 果也就不可能发生了。虽然 C 最终如 A 所愿死亡了，但 A 的行为并不是造成C 死 亡的原因，即 A 的行为与C 死亡的结果之间不存在因果关系，因此 A 对 C 死亡这 个结果不负责任，他只对自己实施了故意杀人的行为负责任，即故意杀人罪未遂。 必须指出的是， “如果 C 早点到营地就不会死，那么 B 凿破水壶反而成了 C 的救命恩人”的看法，在法律逻辑上是不能成立的。B 的主观愿望是杀人而不是 救人，如果说 B 杀人的行为无意中也造成了暂时的有利于被害人的结果，那也不 是 B 所能预料和期望的，而 B 的行为本身又是可能造成C 死亡的，所以这还是一 个杀人行为而不是救人行为。 上面我们所用到的犯罪构成理论，实际上属于大陆法系的刑法理论。文章中 提到这是一个欧美法学界的经典问题，我们知道，欧洲大陆、俄罗斯、日本和我 国的法律都属于或者接近于大陆法系，美国、英国等国家的法律则属于英美法系。 大陆法系的犯罪构成理论是由构成要件符合性（行为是否符合犯罪的构成要件， 即犯罪的事实基础）→违法性（对行为的法律评价，包括正当防卫等排除违法性 事由）→有责性（对行为人的主观评价，是追究刑事责任的依据）这样逐层递进 的三个层次组成的，也就是说，对某人的某行为是否构成犯罪的问题，需要将其 带入上面的公式中进行三次考量，当行为人和行为完全符合（即存在犯罪事实、 违法且有责）时，即为某罪。相比之下，我国和俄罗斯的犯罪构成理论与欧洲大 陆的犯罪构成理论有所区别，即不是通过递进的三个层次的考量，而是将犯罪构 成分为四大要件（犯罪的主观要件、客观要件、主观方面要件、客观方面要件） 分而论之，再加以整合，只有四个要件全都具备，才构成犯罪。但不论是欧洲大 陆还是我国、俄罗斯的犯罪构成理论，都强调严格以制定法为依据，将行为人和 行为带入犯罪构成体系中进行衡量，得出是否构成犯罪的结论。 英美法系则更出于完全不同的角度，更强调程序的正当性，而不看重制定法 的规定。表现在犯罪构成理论上，不是用制定法和犯罪构成体系去严格的衡量行 为人和行为，而是通过引入诉讼要件，强调通过正当程序、充足、合法的辩护来 保证个体正义的实现。这表现在以下两个方面。首先，在英美法系国家，关于刑 事诉讼的犯罪事实问题是交由陪审团裁断的。陪审团可以独立做出被告人有罪或 无罪的裁断，只有做出有罪裁断时，法官才适用刑法。英美至今保留陪审团的理 由之一就是陪审团可以提供当地关于判决的公正性的概念，可以修正不符合当地 情况的实体刑法，使其更适应社区的价值观念。其次，英美法系国家的法官具有 相当大的自由裁量权。在英美，法官通过习惯法否定制定法成为司空见惯的事。 在美国，立法部门指定的法律规则只有经过法官的解释和适用，并且援引适用这 些规则的判例时，这些规则