不良资产税费过重现象案例研究.docx

PAGE1 / NUMPAGES1 不良资产税费过重现象案例研究  摘要：作为传统的不良资产处置方式，“以物抵债”过程中涉及大量的税费负担，加重了商业银行的处置成本，商业银行主动实施的意愿较弱。本文以两家商业银行“以物抵债”过程中产生的具体税费为例，重点就税费成本对不良资产处置的影响进行了分析研究，并提出了相关对策建议。 关键词：以物抵债;不良资产;税费;对策建议 近年来，我国商业银行的不良贷款额、不良贷款率持续“双升”，且短期内具有继续劣变的可能。如何快速、高效地处置不良资产成为目前商业银行以及监管部门研究的重点。“以物抵债”是指以实物财产或权利财产抵偿债权的行为。《中华人民共和国商业银行法》规定，“借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起两年内予以处分”。因此，在不能收回贷款本金和利息的前提下，商业银行经与债务人、担保人或第三人协商同意，或经人民法院、仲裁机构依法裁决，商业银行可以将债务人、担保人或第三人的实物资产或财产权利作价抵偿本行的债权。作为传统的不良资产处置方式，“以物抵债”存在资产瑕疵较多，管理难度较大，处置成本较高等问题，难以起到风险处置的作用。特别是“以物抵债”过程中涉及大量的税费负担，加重了商业银行的处置成本，导致商业银行主动实施的意愿较弱，逐渐被商业银行“抛弃”。 1“以物抵债”税费过重案例 在日常实践中，商业银行的抵债资产大部分为房地产，根据现行税收管理的有关规定，房地产在资产抵入和处置卖出两个环节均需缴纳多项税费。商业银行作为抵债资产的接收方和转让方，需要先后两次办理相关的过户手续，并承担两次过户的相关费用。税费过重问题影响了“以物抵债”方式处置不良资产的经济价值，有时甚至会给商业银行带来负面效应，严重制约了商业银行通过“以物抵债”方式处置不良资产的积极性。据不完全统计，2017年以来，笔者所在地区的商业银行采用“以物抵债”方式处置不良资产的比例仅占一成左右。1.1A农商行案例。A农商行于2013年12月向H公司发放了一笔3.37亿元的贷款，以国有出让土地使用权提供抵押担保，到期日为2016年12月，截至目前尚余0.98亿元未还清。2017年9月，法院裁定将H公司名下的抵押土地及地上建筑物以2.83亿元的价格抵偿债务。A农商行已委托拍卖公司在多家平台以2.85亿元价格进行了推介，但未能成交变现。(1)资产持有环节。据A农商行测算，截至2019年6月末，H公司在抵债资产过户前所欠的房产税、土地使用税合计2009.55万元，A农商行在抵债资产接收后应缴房产税、土地使用税合计994.9万元。由于H公司难以支付上述税费，商业银行需要支付共计3004.45万元。(2)资产接收环节。A农商行在接收H公司抵债资产过程中产生的增值税(营业税)、附加税、印花税、契税、土地增值税等约为7936.14万元；其中，H公司需缴7113.14万元，A农商行需缴823万元。由于H公司难以支付上述税费，在实际操作中，按照“先税后证”的法律规定，如要过户到A农商行名下，需A农商行先行垫付。(3)资产处置环节。如果A农商行将抵债资产二次转让，涉及的税费约为5179.4万元，其中买受人需缴720.54万元，A农商行需缴4458.46万元。综上所述，该抵债资产从接收环节到处置环节产生的税费和持有期间产生的税费合计16119.59万元；其中，需A农商行支付6276.36万元，需A农商行代H公司垫付9122.69万元，需二次转让买受人支付720.54万元。A农商行要想顺利处置抵债资产，税费成本大概15399.05万元，占抵债资产评估价格(2.5亿元)的61.6%，在不计时间、人力成本下，大概能收回0.96亿元，尚不能完全覆盖债权，大大降低了实际受偿金额。1.2Z银行案例。2015年，Z银行向法院启动对被执行人T名下的房产评估拍卖，经司法三次拍卖和一次变卖程序均未能成功处置，最终司法裁定抵债价格为463.07万元。2018年，Z银行在办理抵债资产过户过程中，发现被执行人T欠缴了大量的房产税和土地使用税。为尽快过户，Z银行缴纳房产税28.35万元、滞纳金16.48万元、土地使用税及印花税等1.22万元、契税13.89万元，合计59.94万元后，才取得完税凭据。上述案例中，Z银行缴纳各类税费近60万元，而被迫缴纳应由被执行人T承担的税费高达34.45万元，占总税费额的57.5%，占司法裁定抵债资产价格的7.4%。 2原因分析 2.1政策原因。财政部于2005年出台的《银行抵债资产管理办法》(财金〔2005〕53号)规定：“取得抵债资产支付的相关税费是指银行收取抵债资产过程中