精梳版循证证据级别及研究类型简介-2015.9.18.ppt

艾塞那肽长期心血管结果回顾性分析心血管事件发生率远低于胰岛素 未校正的事件发生率 （每1,000人年） 使用一个大型国际化的电子医疗记录数据库（GE Healthcare）数据，评估使用艾塞那肽BID（n=2,795）或胰岛素(n=51,547)治疗的人群心衰、心梗、卒中发生率 与胰岛素相比艾塞那肽治疗显著降低心衰发生率 尽管两组的心梗史没有显著差异，在随访期间胰岛素组的发生率仍然是艾塞那肽组的两倍 胰岛素组的卒中发生率超过艾塞那肽组的两倍 ADA 2013,1420-P 优选 * 与胰岛素相比艾塞那肽可能与减少心血管事件风险相关 艾塞那肽治疗发生心衰的可能性比胰岛素减少49%，心梗的可能性减少38%，卒中的可能性减少49% 艾塞那肽治疗相比胰岛素能显著降低心衰和非致死性卒中的发生率与风险！ 校正后的风险比：艾塞那肽BID vs 胰岛素 事件 所有 无心血管疾病史 风险比（95% CI） P值 风险比（95% CI） P值 心衰 0.51(0.39,0.66) 0.01 0.47(0.34,0.65) 0.01 心梗 0.62(0.36,1.09) 0.10 0.28(0.10,0.76) 0.01 卒中 0.51(0.34,0.76) 0.01 0.38(0.23,0.64) 0.01 ADA 2013,1420-P 优选 * 艾塞那肽主要不良心血管事件（MACE）发生率低于对照组 Ratneret al. Cardiovascular Diabetology.2011;10:22.Published online 2011 March 16.?doi:??10.1186/1475-2840-10-22 一项meta分析回顾性的评估艾塞那肽BID的CV安全性。研究数据来自12项随机、对照临床研究（12-52周），饮食锻炼控糖不佳的2型糖尿病患者接受艾塞那肽治疗，对照为安慰剂或胰岛素，定义的主要严重不良心血管事件 (MACE)包括卒中、心梗、心脏死亡、急性冠脉综合征和血运重建。主要MACE的相对风险为0.70（95% CI：0.38, 1.31）。 优选 * 真实世界研究（real world research, RWR） 定义: RWR是指在较大样本量的基础上，根据患者的实际病情和意愿非随机选择治疗措施，开展长期评价，并注重有意义的结局治疗，以进一步评价干预措施的外部有效性和安全性RWR的目的旨在获得更符合临床实际的证据，使研究结果更易转化到临床实践中。 分类：RWR大致分为前瞻性研究、回顾性研究和荟萃分析研究。 优选 * RWR与RCT的对比 RCT RWR 持续时间 通常较短 一般进行较长观察的临床观察和随访 研究目的 关注效力研究（efficacy trials） 关注效果研究（effectiveness trials） 质量控制 限制了结果的外推应用，影响结果的可行性，并且不完全符合临床实际 与现实医疗环境更接近，不存在外推困难的问题，结果也相对真实可靠 纳入和排除标准 标准严格，纳入同质患病人群 标准较宽泛，大大减少了选择性偏倚 干预情况 强调标准化的治疗 强调真实的治疗 伦理学问题 需要经过临床伦理审查及受试者的知情同意 也需要受试者知情同意，并通过伦理委员会审查，但这是在患者知情选择下进行的，受试者不会接受没有任何效能的治疗，更易满足伦理学要求 局限性 结论外推性较差是制约RCT的重要原因 由于样本量大，使开展RWR的成本相对昂贵，庞大数据的收集整理增大了工作难度 优选 * 一项比较沙格列汀及西格列汀(DPP-4抑制剂及磺脲类药物)在真实世界中心衰住院率的研究 2015 ADA Poster 164-LB 真实世界研究举例 优选 * 研究数据来源于美国医保数据库，纳入22w例患者 采取观察性、回顾性的队列研究设计，并且遵照FDA糖尿病药物主动监测规范 共设计2个队列，分别为沙格列汀和西格列汀队列，DPP-4抑制剂和磺脲队列 每个队列又依据基线是否存在心血管疾病（CVD）进行分层 2015 ADA Poster 164-LB * 起始点 （第一次处方目标药物） 基线期 （入组前365天） 随访期 主要终点：心衰住院 次要终点：急性心梗入院，卒中住院，不稳定心绞痛住院，冠脉重建，上述事件的复合终点（包括心衰住院） 队列1：西格列汀 vs 沙格列汀 队列2：DPP-4抑制剂 vs 磺脲 随访中止条件：1. 中止使用研究药物 2.开始使用对照组药物 3. 连续31天未在数据库登记 4.死亡 5.到达时间节点：2013年8月30日 2010/08/01 --- 2013/08/30 2015 ADA Poster 164-LB * 沙格列汀与西格列汀心衰住院风险均相似，其它心血管事件发生