（并购重组）公司重组中的股权变动问题.pdf

（并购重组）公司重组中的 股权变动问题 公司重组中的股权变动问题 ——“郑百文重组案”的遗产 王涌、孙兆辉 拯救陷于困境的债务人公司主要有四类措施：法庭外的债务重组即庭 外重组，自愿和解程序，传统的和解程序，企业复兴程序即破产重整 程序[1] 。公司庭外重组和破产重整统称为广义上的公司重组。其中 庭外重组是债权人、债务人公司及其股东在法庭外的协商解决，性质 同于民事合同，法院一般不会主动介入其间。我国的郑州百文股份有 限公司(以下简称 “郑百文”)资产、债务重组案(以下简称 “重组案”) 便是对公司庭外重组程序的一种积极尝试。与此相比，破产重整又称 庭内重组，其在法院参与和监督下，调整债务人公司、债权人、股东 及其他利害关系人之间的权利义务关系，是当事人意思自治和司法权 干预结合的产物。 公司重组程序中的基本权益调整往往是通过股权变动实现的，即债权 人取得债务人公司股份，同时宽延、豁免其债务或者向其注入资产。 债权人取得债务人公司股份的方式主要有两种：一为股权处分，即债 务人公司向债权人无偿移转股权;二为新股发行，即债务人公司对债 权人定向发行新股。在我国现行公司法律制度下，没有完整独立的破 产重整程序，所以公司重组多采取庭外重组的方式;又由于我国新股 发行条件严格，所以债务人公司只能采取股权处分的方式实现股权变 动。 一、法律实施中的现存问题——检讨庭外重组中的股权处分方式 当事人的意思自治主导着公司庭外重组的全过程，这有别于采监督自 治主义的破产重整程序。庭外重组中，债务人公司虽然以自己名义处 分股权，但股权的真正处分权人不是公司而是每一个股东，公司处分 股权的正当性基础应当是债务人公司股东授权公司无偿移转股权。有 效的处分行为必须以处分人具有 “处分权限”为前提[2] ，所以要使 股权过户行为确定有效，债务人公司必须有处分权限。股权是股东享 有的私人财产权，只有股东才有对股权的处分权，但是股东个人单独 与债权人形成股权过户合意并办理过户手续存在诸多不便之处。 “权 利持有人可以根据其自己的处分权限，授权他人以该他人自己的名义 处分权利，但处分的后果则仍由权利持有人承受。”[3]基于此，为 了有效便捷地完成股权过户行为，股东可以将其处分权授予公司，由 债务人以公司的名义处分股权。股东授予公司处分权必须基于股东的 真实意思，而且必须基于每一股东单独作出的意思表示。在公司庭外 重组的过程中，债权人对债务人公司宽延、豁免债务或者向其注入资 产，使股东权益增多或可能增多;从权利义务相统一的角度看，所有 受益股东都愿意无偿转让其一定数量的股份来补偿债权人，这是公司 庭外重组的当事人之间寻求总体上利益平衡的结果。 股权处分方式作为股权变动的主要方式之一，在我国虽无法律障碍， 但其在实际操作中却出现了两个主要的法律问题。第一，债务人公司 错误理解股东大会的地位和股权性质，通过股东大会决议的方式处分 股权，侵害股东财产权;第二，债务人公司虽然认识到其处分股权的 权限应当来源于每一个股东的单独授权，但往往由于股份回购方案不 公平，股权处分的比例分配不合理，导致股东在授予公司处分权的过 程中，意思自由受到实质性的侵害。 (一)公司侵害股东股权——股东大会决议处分股权 如前所述，在公司庭外重组中，公司处分股权的正当性基础应当是债 务人公司股东授权公司无偿移转股权，但债务人公司常违背公司法理， 错误地把股东大会决议当作公司处分股东股权的依据。 股东大会是股份有限公司的意思形成机关，各国对其职权的规定虽有 差异，但无一不是指向公司自身。公司与股东是相互独立的法律主体， 也正因为存在公司这一法律主体屏障，所以股东大会职权不能径直触 及股权等股东私有权利，否则便是滥用权利，侵害股东股权。我国学 者关于股权的性主要有社员权说、所有权说和债权说三种观点，但三 种学说都肯定了股权的股东财产权性质。大陆法系的财产权往往带有 浓厚了伦理色彩，与财产权紧密相连的是人的尊严和自由。在英美法 中，property 既表示财产，也表示财产权、财产所有权，基本上与经 济学中的产权概念相吻合。私人产权的决定性特征是排他性 (excludability) ，排他性是所有者自主权的前提条件，也是使私人 产权得以发挥作用的激励机制所需要的前提条件[4] 。私人财产权的 伦理性和排他性决定了不得擅自处分他人财产权，股权作为现代社会 私人财产权的重要种类，自然亦不容他人擅自处分[5] 。学界有将股 权分为固有权与非固有权，认为非经该股东同意，得以股东大会决议 剥夺之权利为非固有权。 “惟其范围如何，学说分歧，依一般通说，