环境保护行政许可听证会反映的主要观点采纳情况说明.doc

附： 环境保护行政许可听证会反映的主要观点 采纳情况说明 2019 年 4 月 18 日上午，我局主持召开了 光大环保能源 （九江）有限公司九江市生活垃圾焚烧发电项目环境影响评 价文件审批听证会。会上，行政许可利害关系人及其委托人 提出以下主要观点，现将我局采纳与否说明如下： 主要观点 1： 九江市生态环境局欠缺审批生活垃圾焚烧 项目的合法权限。 不采纳。理由：经省政府同意，原江西省环境保护厅已 以 赣环评字〔 2015〕138 号文明确生活垃圾焚烧发电项目审 批权限为设区市环保部门。 主要观点 2： 项目选址不合法，违反《关于进一步加强 生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》 （环发 [2008]82 号）规定，缺乏合法有效的规划依据，未履行规划 环境影响评价的法定前置程序。 不采纳。理由：根据有关证明及文件， 项目与总体规划、 用地规划、布点规划相符，与 2015 年赤湖工业园规划环评 审查意见不冲突。 主要观点 3： 环评报告遗漏防护距离内多个敏感目标， 尤其是富美家等工厂里的工人，家具城的众多职工和顾客， 没有提出有针对性的环境健康综合评价其对周围环境、居住 人群的身体健康、日常生活和生产活动的影响等。 部分采纳。理由：根据《建设项目环境影响评价分类管 理名录》，明确了环境敏感区的定义， “以居住、医疗卫生、 文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，以及文物 保护单位” 。环评报告对项目提出了严格的污染防治措施， 对项目实施的环境影响进行了分析，通过了专家技术审查。 主要观点 4： 大气环境影响预测存在重大缺失。环评只 预测了 3 个环境敏感点，缺少其它行政村、学校、医院等环 境敏感点预测，未见环境网格点主要污染物的短期和长期浓 度贡献值的预测结果表格，以上两点不符合《大气环境影响 评价导则》。 不采纳。理由：以上观点为 《环境影响评价技术导则 大 气环境》（HJ 2.2-2008 ）的要求。本次评价严格按照《环境 影响评价技术导则 大气环境》（HJ 2.2-2018 ）的要求进行， 已按大气导则要求，设置了 16km× 16km 的矩形网格，并对 网格点进行预测，网格点涵盖了环境敏感点的范围，均给出 主要污染物预测环境网格点最大落地浓度、最大浓度占标率， 预测结果均达标， 满足《环境影响评价技术导则 大气环境》 （HJ 2.2-2018 ）的要求。 主要观点 5： 非正常排放预测结果中 HCL 超标，没有提 出有效的解决方案。 不采纳。理由：环评报告分析三种非正常工况下废气环 境影响，且提出了风险防范措施和应急措施。 主要观点 6： 烟气非正常排放时的环境影响预测分析， 源强选择过小，达标结论不可靠。 “焚烧炉开停炉”此时选 取的二恶英源强为 “1.0ngTEQ/m3”，但是根据科研论文数据， 焚烧炉启动时二 噁 英最高达 22ngTEQ/m3。缺重金属。 最好给 出光大已有项目非正常排放实测值进行评价。二恶英 P35 影 响预测：在国家尚未制定二 噁 英环境质量标准前，对二 噁英 环境质量影响的评价参照日本年均浓度标准（ 0.6pgTEQ/m3） 评价。用日均值标准来进行评价，没有依据。 82 号文要求的 是参照日本的年均值，要符合要求必须掌握敏感点的年均空 气二 噁 英的现状。此份报告里是没有的。 不采纳。理由： （1）环评报告对开停炉期间产生二 噁英 20ngTEQ/m 3，与上述意见接近；根据实际运行情况，开停炉 期间确保烟气净化系统正常运行，因此开停炉期间废气处理 措施是有效的，经处理后进行环境影响预测分析满足相关要 求。 （2）根据环发 [2008]82 号文，“环境影响报告书须设置 环境风险影响评价专章，重点考虑二 噁 英和恶臭污染物的影 响”，环评在环境影响评价章节对正常、非正常工况二 噁英 进行了预测评价；在环境风险影响评价专章考虑了二 噁英和 恶臭污染物的影响，满足导则和环发 [2008]82 号文的要求。 （3）根据《环境影响技术导则 大气环境》 （2018）， 给出各平均质量浓度限值之间换算方法，环评报告中大气预 测均给出敏感点和网格点的二 噁 英各均值浓度预测值。 （4）按《环境影响技术导则 大气环境》（2018）要求， 设置了 4 个二 噁英现状监测点。 主要观点 7： 环评报告中 249 页关于焚烧厂二 噁 英风险 问题引用了 2004 年左右的一篇论文，达到欧盟标准对周边 没有影响，是过时的。忽略了易感人群，尤其是儿童。一个 是二 噁 英的健康评价没有儿童，敏感点学校，没有把学生的 数量记录进报告。综上所述，正是由于环评没有依法依规对 环境现状进行调查、分析，充分评估特征污染物的影响，以 及提出有效减排措施，才得出拟建项目可行的错误结。环评 忽略了长期影响，特别是对儿童，环评将