史学方法讲义.doc

PAGE 1 「史學方法」講義 進度：第十一講 主題：質性研究（下） 授課教師：吳政憲 開課年級：歷史二（必修） 孔恩的「典範」概念（paradigm） 某一社群對議提形成的專業意見，經年累月互動，典範就產生了，而該社群也視典範為常態科學（normal science，被研究者視為平常狀態之意）。例如伽利略的太陽中心說對地球中心說的挑戰，歷經多年，新的典範才形成。 本體論 最根本的研究精神，「什麼是真的？」 在研究過程中，我們被教育、強迫認識、定義什麼是真的而不自知（如活在洞穴中相信晃動影子是神） 本體論在提醒研究者反省本身的盲目與偏見，交代分析的重心為何？ 認識論 研究者須交代如何「認定知識」？從那取得知識？形成知識？ 主觀與客觀對認識的定義不同，南轅北轍。 方法論 「定律型」知識：以統計等方法驗證因果關係 「詮釋型」知識：以實地勘察進行研究工作 實證主義：任何事都要可以被證明 14世紀前，社會相信黑死病是上帝的懲罰，故實證主義旨在排除茫目迷信與權威崇拜。 以實際經驗來證明的「實證主義」發展到17世紀演變為對測量的追求，成為實證主義奉為圭臬的準則。不能被測量的等同不科學，不科學就不值得去研究。 能用數學及因果邏輯的方式去呈現與測量，才是「真」知識。 同樣操作條件下，重覆若干次仍得到同樣的結果，這個過程-結果便是定律與真理。 詮釋主義：我們不能證明，只能說明 最早出自於《聖經》的訓詁(古)之學，重新詮釋並還原《聖經》的原義。 詮釋學派認為世間上沒有絕對客觀與理性，社會現象是經過一群主觀的人互動而產生的結果。人一生下來就受許多主觀影響，因此與其驗證那些「理性」，不如深入人的內心，去描述在某一社會中人所感受到的問題與產生的非理性行為。如愛與恨，正是難以量化的概念，也是真正的「社會科學」。 透過人，才能瞭解人們所處的情境、使用語氣、體會互動，才能產生真正的知識。 實證主義下的研究者就像一部影片的「觀眾」，而詮釋主義下的研究者還可以參與，深刻描述被研究者的經驗，心靈產生的結果，讓真相大白。故詮釋主義的研究常是「個案研究」，或被稱為「深厚記述法」。 詮釋研究曠日廢時，若取巧草率，往往曝露短處與無知。而且研究過程中要提醒自己不要滲入太強的主觀（以免因同情變成被研究群體的一份子），避免「資料厭食症」（史料越多越好，但資料越多，往往又不知從何下手）。 懂得太多，寫不出來，「此中有真意，欲辯已忘言」 批判理論主義（Critical Rationalism）。 批判被研究者所處社會情境中，有何無形的意識型態控制。 電影駭客任務中機器人控制人類的matrix系統與提供的虛擬情境，讓人類不知何者為真實 觀察敏銳、筆鋒犀利，才不致隔靴騷養，讓讀者看到事物背後那原本「看不見的控制」機制。 三段因果層次：父子為何長得很像？ 第一層（經驗領域，看外表）：這是一連串事件以及事件中人的感受，，看到的是表相與浮光掠影 第二層（真確領域，看脈絡）：看到眾多事件形成的模式，尋找共同的脈絡。 第三層（真實領域，看基因）：找到底層機制的結構。 質性與量化研究是否可合用？ 以量輔質，以質衝量（發表篇數） 合而為一難度很高。因為牽涉到兩種學派對社會現象的認知不同，對因果關係假設不同，對「嚴謹」定義不同，及對最後研究成果期待不同，加上研究者自我期許不同。加上大部份研究者終生只受某種哲學觀的訓練，故不合其思維的方法與做法，可能不見容於這些研究者中。 七項評估質性研究的原則 擁抱詮釋學傳統（見山不是山的功力）：文字表述在當時情境中是否反覆觀照個別意義與整體意義上的聯結，而不是一五一十的報導與照本宣科。 凸顯情境的影響力：是否把人、事件與動態情境聯結，並把研究主題交代清楚，不致看到片斷而忽視整體。 說明研究者與被研究者之間的互動：研究者與史料交互主觀的過程，並交代如何處理交互主觀的問題 說明分析的角度與推理方式：選一個有精彩內容的「視角」，並讓讀者欣賞，使看不見的現象化為看得見的創見。 辯證式推理方法：研究者要不斷與自己對話，與理論對話，與史料對話。隨著史料的解讀整理，研究者可能發現原先不重要的問題變得很重要。 多方的詮釋：研究一個主題時，考量多方的意見與想法。 於不疑之處有疑：如何將搜集史料化為對社會現象的體會，並告訴讀者社會現象背後的意義。問題背後最底層的運作機制是什麼？ 三項評估質性研究的標準 真實度：透過研究情節的安排，讓讀者有重回現場的感覺，故文章要有可讀性，行文必須流暢（偏偏一般研究者的方法論都優於寫作技巧），方法有所交代，任作品不僅真實，也使一般人也能看得懂。 合理度：最高境界是讓讀者感到有點熟悉、又有點驚奇，令讀者感到此個案與他們切身工作相關，可是又沒聽過，如此就可以誘導讀者在閱讀過程中，期許新發現的呼之欲出。 批判度：要求研究反思，提出大哉之問。避免象牙塔內的獨白