“经济人”的制度化基础.pdf

“经济人”的制度化基础 作者：杨育民 内容提要：以往某些对经济人观念的批评，把对人在制度化空间中的 行为方式的理解、预期与对人的伦理约束、期望相混淆；把理论抽象 与对现实的经验描述相混淆。这实质上是撇开经济人所赖以存在的社 会制度化结构这一根本基础审视经济人观念的结果。任何人都身处确 定的制度化空间之中，任何关于人的行为方式的判断，都以具体的制 度化结构为背景。经济人观念既是对处于一定的制度化结构中的人的 一种模拟，也是一种理论抽象，忽视了这一点，就必然得出错误的结 论，对经济学的发展造成不良影响。 关键词：经济人、制度化、制度化结构 “经济人”是古典经济学最重要的前提性设定之一。在经济学的长期 发展过程中，经济人概念几经锤炼，在内涵上有了新的发展，但始终 没有抛弃“自利性”这一最基本的规定性。现代经济学之所以能在社 会科学群体中脱颖而出，现代经济分析之所以能够被普遍看成是科学 的分析，都与理性经济人预设密不可分。但自从经济人概念产生以来， 它就受到来自各个方面的激烈批评。其中有些批评对经济学的发展和 经济分析方法的成熟，起到了很重要的作用；而另一些则由于忽视了 经济人概念的制度化基础，对经济人概念的理解造成了混乱。 一 纵观以往对经济人概念的批评，依其视角的不同，大体上可分两类： 一是“伦理祁向”性批评；二是“非现实”性批评。 十九世纪初，西斯蒙第最先从伦理祁向视角向斯密的《国富论》发难。 他认为“政治经济学大部分是精神科学”，必须注重人的道德情感， 因此，他总是以深厚的伦理情怀审视经济人观念，抱怨它诱人追逐“私 利”，而“私利”则“促使人去抢夺别人的利益”。[1]十九世纪四 十年代，德国的历史学派则对经济人观念展开了更系统的伦理批判。 李斯特指责斯密的《国富论》是“使最冷酷的自私自利成为一种法则”， 是“以店老板的观点来考虑一切问题”的学说，是一种“将国家与政 权一笔抹杀，将个人利己性抬高到一切效力的创造者的论调。”[2] 历史学派强烈批评古典经济学对“自利”的张扬，认为在经济人观念 中，人几乎成了若干种具有强烈自利倾向的原始生命本能的集合体， 只受纯粹自私动机的驱策。这种以孤立个体的经济动机为基础的经济 分析，无异于把“政治经济学变成一部单纯的利己主义的自然史”。 历史学派要通过对伦理价值的强调，达到限制乃至消解人的自利倾向 的目的。他们认为只有以“真实的人”取代“抽象”的经济人，才能 使经济学成为真正的致用之学。从伦理祁向视角出发审视经济人观念， 形成这样一种基本看法：经济人仅仅关注自己的物质生活，却无视自 己的精神生活；只关心自己经济活动的结果，而不在乎取得这种结果 的方式；只知道追求收入、利益、效用的最大化，只知道追逐物的目 标，根本不懂得追求自我完善，实现自我的社会价值。经济人的“非 人格化”，致使微观经济学功利化，虽然它作为一种分析经济资源配 置的理论体系，为社会经济的高效率运作提供了非常有效的工具，但 却无力解释经济人在追求个人利益的同时，是否还应该对他人和社会 承担某种责任。 赫伯特·西蒙则是从“非现实性”角度批评经济人观念的主要代表。 他认为传统经济理论的“经济人”，既具有所处环境的丰富知识，又 具有一个条理化的、稳定的偏好系统，并通过计算在若干备选行动方 案中进行选择，以达到自我偏好尺度上的最佳点。西蒙认为，完全理 性实际上并不存在，可供现实人选择的目标是多种多样的，而且往往 相互冲突，人们在作出决策时，总是受到个人和社会联系的制约，所 以不得不在效率标准、利润目标、个人价值等因素之间寻求协调。这 意味着，实际上人们根本无法求得传统经济学所要求的最优解，而只 能以满意解作为目标。[3]还有人从实验心理学的角度寻找经济人假 说与现实不相符合的证据，认为现实人的行为并不符合最大化假设， 因为人们无法掌握达到最优目标所必需的完全信息。但是，所有这些 “非现实性”批评，只是对经济人概念的内涵作出了某些修正，并没 有从根本上动摇经济人观念在经济学中的地位。 总体上，对经济人概念的批评是富有成效的，使其更适合于最一般的 经济分析，更切合人们现实的经济活动方式，提高了经济人与经济环 境的匹配程度。值得注意的是，对经济人概念的批评存在一个严重问 题，即把对人在制度化结构范围内的行为方式的理解、预期与对人的 伦理约束、期望相混淆；把理论抽象与对现实的经验描述相混淆。这 实质上是撇开经济人所赖以存在的社会制度化结构这一根本基础来 审视经济人观念的结果。这种审视方式误导了人们对经济人概念的理 解，也影响了经济人假定在经济分析中正常地发挥作用。