可置信承诺与产权的关系——以俄罗斯为例.pdf

可置信承诺与产权的关系——以俄罗斯为例 蒂莫西·弗莱 【专题名称】世界经济导刊 【专 题 号】F8 【复印期号】2008 年 05 期 【原文出处】《经济社会体制比较》(京)2008 年 01 期第 9～16 页 【作者简介】[美]蒂莫西·弗莱（Timothy Frye），美国俄亥俄州立大学政治学系 副教授。 【内容提要】没有人会质疑有保障的产权对经济发展的重要性。本文使用两组来自俄罗斯 公司管理层的原始调查数据，评价了影响产权安全的制度因素、社会因素和 政治因素。大多数管理者认为，在处理同私人部门之间的纠纷时，国家仲裁 法庭可以起到作用，但是很少有管理者指望在其与政府官员发生冲突时这些 法庭也能够保护他们的权利。不过，这些管理者相信，国家仲裁法庭能够约 束政府官员的投资冲动，甚至控制政府机构的可视效能。因而，加强对政府 部门的控制可以增强产权的安全性并提升国家能力。这些结论深化了对诸如 国家在经济活动中的角色、有保障的产权的起源、国家能力的本质、非正式 制度的重要性和法律改革程序等问题的理解。 【关 键 词】可置信承诺/产权/俄罗斯 人们通常认为有保障的产权对经济发展至关重要。诺斯甚至将西方世界的崛起 主要归功于西北欧相对有保障的产权（North，1973）。既然如此，有保障的产权为 何又是如此之稀缺呢？更准确地说，究竟是哪些因素在影响着有保障的产权呢？有 些学者强调，社会因素——如广泛的社会信任或公民参与等——对有保障的产权大 有裨益；而另一些学者则看重政治精英的党派性。一般地，人们将产权的安全性归 因于国家的不同特征。 法学家、历史学家、经济学家和政治学家在这个问题上已经作出了重要的贡 献，但是很多问题依然没有得到解决。 首先，这些问题引起了人们对国家在经济活动中所扮演的角色的关注。沿袭霍 布斯的分析传统，经典理论将市场中的私人竞争者视为产权的主要威胁因素，而将 国家制度看作是对这种威胁的纠偏。为了巩固产权，决策者应该给法庭、警察机关 和国家机关以充足的资源和裁量权来保护产权免受私人部门的侵犯。 相应地，经典理论把这种对私有财产的威胁归因于国家自身。受洛克思想的影 响，温加斯特（Weingast，1993）警告道：“政治体制中最根本的两难困境是：政 府力量足够之大，以致它既可以保护财产并执行契约，也可以抄没公民的财富。” 借助于武力，国家机关成为威胁产权的独一无二的因素。因而，保护产权的关键是 对国家机关进行约束。为了巩固产权，决策者应该加强法庭与政府官员的独立，同 时授权于公民社会组织以构筑起一道防洪大堤，使之免受国家机关独裁行为的侵 害。这些观点在哲学层面上已经讨论很长时间了，但是到目前为止，仍然没有证据 表明，对于产权而言，哪种威胁更严重，哪种提议更有效。 其次，许多人认为，有效的制度与产权的安全性息息相关，但是我们却很少知 道哪种制度更为重要。假定资源是稀缺的，政府究竟是建立更有效的法庭、警察机 关或国家机关呢？还是花更大的力气去加强非正式制度，如用于提升信任和阻止机 会主义的致密社会网络？然而，目前还没有一项研究声称，对产权的安全性而言哪 种制度更为重要。 同样地，对于制度如何影响财产的安全性，我们也知之甚少。例如，通过保护 产权主体免遭国家部门或其他私人部门的侵害，法庭是否就增强了产权的安全性 呢？在解决与私人部门的纠纷时，法庭可能是有效的，但在解决与政府官员的纠纷 时情况并非如此。从这两种情况来看，理论上的结论和政策规定有着很大的差异。 如果我们弄不清楚哪些制度是重要的，以及它们是如何运作的，那么建议国家采纳 这些制度便没有任何好处。 第三，这些争论表明，要对产权本身进行研究。没有一项研究能够准确地区分 出产权的哪些方面特别重要。到底是免受侵犯的产权充分地促进了投资呢？抑或是 产权主体必须相信他们的产权也是可置信的，即产权不会随着时间的变化而变化？ 前者意味着学者和决策者们应该致力于增强国家能力来防止产权侵害的发生，而后 者则意味着应该着眼于约束政府权力以减少财产的任意变更。 这些问题对社会科学理论和政策均具有重要的意义。在过去 10 年间，国际金融 机构、个别国家和私人捐赠者纷纷注入巨资，以帮助亚洲、拉丁美洲和后共体来