检察院超过两年期限的抗诉能否启动再审.docxVIP

检察院超过两年期限的抗诉能否启 动再审 我院于1998年1月16日对原告周廷谦 诉林选清买卖钢材欠款一案作出一审判决 后，双方当事人未上诉，现已经发生法律效 力。2000年6月29日，林选清提供新的证 据向我院申请再审，我院于2000年10月17 日以林选清超过两年申诉时效， 不符合当事 人申请再审的时效规定， 驳回林选清申请再 审的请求。2000年10月20日林选清向纳溪 区人民检察院申诉，检察于 2001年6月6 日提出抗诉，泸州市中级人民法院于 2001 年7月9日指令我院再审。本案检察院可否 提起抗，人民法院是否应当进行再审，产生 两种不同的意见。 第一种意见认为：检察院有权提起抗诉， 本案应当进行再审。理由是：1、根据民诉 法第一百八十六条的规定“提出抗诉的案 件，人民法院应当再审。”民诉法只规定了 当事人申请再审的时效为两年， 没有规定人 民检察院提出抗诉的时效。因此，人民检察 院提出抗诉不受两年时效的限制。 也就是说, 只要人民检察院提出抗诉， 人民法院必须无 条件地进行再审。2、民诉法只规定了法院 对当事人的申诉进行审查， 而没有规定法院 对人民检察院的抗诉进行审查。 人民检察院 的抗诉不管是否合法，只要抗诉了，人民法 院就应当再审。3、本案上级人民法院已指 令再审，下级人民法院应当服从进行再审。 第二种意见认为：人民检察院的抗诉应 该依法进行，违法抗诉没有法律效力，不能 作为人民法院再审立案的根据启动再审程 序。其理由是：1、根据民诉法第一百八十 二条的规定“当事人申请再审，应当在判决, 裁定发生法律效力后二年内提出”。法律规 定的当事人申诉时效 2年是不变期限。立法 本意是当事人申诉不管是向人民法院提出， 还是人民检察院提出都受到申诉时效的限 制。当事人申诉超过两年时效的，不管是人 民法院，还是人民检察院，在接到当事人的 申诉时，都应当以超过申诉时效为由，驳回 当事人的申诉。2、民诉法第一百八十六条 规定人民检察院提出抗诉的案件， 人民法院 应当再审。该规定本身是以人民检察院抗诉 合法为前提，依法行使职权，是每个国家机 关都必须遵守的一个原则。 作为国家法律监 督机关的人民检察院也不例外。 抗诉是人民 检察院代表国家对民事审判活动进行法律 监督。目的是维护社会主义法制的统一和尊 严。就本案而言，人民检察院把当事人超过 两年申诉时效，并被人民法院驳回的案件再 立案并提出抗诉。这既没有法律依据，又破 坏了执法的统一性，导致人民法院在社会中 的公信度；同时也损害了另一方当事人的合 法权益。3、本案上级人民法院指令再审的 依据是人民检察院提出的抗诉书。下级人民 法院接到指令后，发现人民检察院的抗诉程 序违法，抗诉没有法律效力，应当报告上级 人民法院，不能启动再审程序，形成执法的 统一。既然不能启动再审程序，就不应进行 再审。 笔者赞成第二种意见。