浅析一般人格权（案例研究分析）.docVIP

浅析一般人格权（案例研究分析） 浅析一般人格权 案例简介： 案例一：1998年7月8日上午10时许，钱缘携侄子进入上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店（以下简称四川北路店）。当钱缘离开该店时，店门口警报器鸣响，该店一女保安员上前阻拦钱缘离店，并引导钱缘穿越三处防盗门，但警报器仍鸣响，钱缘遂被保安人员强行带入该店办公室内，女保安用手提电子探测器对钱缘全身进行检查，确定钱缘在髋部带有磁信号，女保安即要求钱缘脱去裤子接受检查。钱缘在拒绝无效的情况下，在女保安及另一女文员在场的情况下，被迫解脱裤扣接受检查。但女保安未检查出钱缘身上有带磁信号的商品，遂允许钱缘离店。1998年7月20日，钱缘以屈臣氏公司和四川北路店为被告向法院起诉。 原告钱缘诉称：店方的行为侵害了其名誉权，使其精神受到极大伤害，要求两被告告公开登报赔礼道歉并赔偿精神损失费人民币50万元。 被告屈臣氏公司及四川北路店由辩称：因原告进出店门引起警报器鸣叫，才对其进行必要的检查，解开裤扣系钱缘自愿，钱缘没有证据证明系被店方“强迫”所为，故被告没有侵犯原告的名誉权，不同意道歉和赔偿。 案例二：1990年，原告齐玉苓与被告之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的初中学生，都参加了中等专科学校的预选考试。陈晓琪在预选考试中成绩不合格，失去继续参加统一招生考试的资格。而齐玉苓通过预选考试后，又在当年的统一招生考试中取得了超过委培生录取分数线的成绩。山东省济宁商业学校给齐玉苓发出录取通知书，由滕州八中转交。陈晓琪从滕州八中领取齐玉苓的录取通知书，并在其父亲陈克政的策划下，运用各种手段，以齐玉苓的名义到济宁商校就读直至毕业。毕业后，陈晓琪仍然使用齐玉苓的姓名，在中国银行滕州支行工作。齐玉苓发现陈晓琪冒其姓名后，以陈晓琪、陈克政（陈晓琪的父亲）、济宁商校、滕州八中和山东省滕州市教育委员会为被告，向山东省枣庄市中级人民法院提起民事诉讼。 原告齐玉苓诉称：由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。请求判令各被告停止侵害、赔礼道歉，并给原告赔偿经济损失１６万元。 案例三：2004年3月6日，原告陈燃携带一背包、两个方便袋到被告新佳公司（超市）购物，行至一楼电梯处，被被告店员伸手拦住，限制原告进入购物区域。虽然原告向该店员解释为赶火车，购物后就走，但该店员向原告言明必须存包方可进入购物区。后原告在存包处存包后，才人超市购物。此后，原告于2004年3月9日以侵犯其人格尊严为由向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。 原告陈然诉称：由于被告强制原告存包，导致原告精神不振、失眠、精神受到损害。被告的行为侵犯了原告的人格尊严。因此，要求被告在徐州市范围内通过媒体向原告赔礼道歉并赔偿精神损失10元。 被告新佳公司对原告陈燃于2004年3月6日在其超市存包购物的事实无异议，但认为：被告有关存包购物的规定并非强制，被告店员只是建议或要求原告存包。原告因存包购物而精神不振、失眠，是原告自尊心太强、过于敏感导致的。被告员工建议其存包的行为未侵犯原告的人格权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 案例分析研究： 摘要：一般人格权是以人的独立、自由和尊严为标的的，具有高度概括性的权利。它的发展不仅是现代民法的进步，更体现了人作为社会主体的价值所在。本文对一般人格权的产生、概念、功能等方面进行了论述，并联系我国立法及司法状况对一般人格权的保护提出建议，以期保护人的尊严价值。 关键字：一般人格权 具体人格权 人格尊严 笔者认为，本案中被告对钱缘搜身的行为，陈晓琪通过侵犯齐玉苓姓名权的手段将他人的受教育机会据为己有的行为以及原告所认为的被告侵犯其人格尊严的行为，本质上应该是侵犯公民一般人格权的案件，至于被告最终是否被认定为侵犯他人一般人格权姑且暂不讨论，但就被侵犯的权利客体而言，我们无法将其归属到民法通则所规定的受保护的生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等任何一类，而这些法益又必须得到法律的保护，从法理学上而言，此类行为侵犯的是公民的一般人格权，本文将在下文中结合案例具体分析一般人格权有关的法律问题。 一、一般人格权的产生 一般人格权的概念并非自法诞生之时即存在，而是伴随着法律的成熟，社会 的发展，人自我意识的觉醒及人本身价值的逐步受到重视发展起来的。在人格权制度的发展历史上，经历了一个由具体人格权向一般人格权发展的过程。 一般人格权萌芽于罗马法，马克思指出，罗马法最先制定了“抽象人格的权利”，罗马法中自由