韩国牛肉案.精品管理文档.ppt

案情 1999年澳大利亚和美国对韩国的牛肉双重零售制度提出控诉，认为其对外国牛肉的经销实施了限制，导致进口牛肉所享受的待遇低于韩国牛肉，从而违反了GATT1994第3条第4款得国民待遇原则。韩国依据第20条（d）款进行答辩。2000年7月31日，专家小组发布报告，裁决韩国败诉。韩国提起上诉。2000年12月11日上诉机构发布报告，维持专家组关于双重零售制度的裁定。2001年1月10日，争端解决机构通过上诉机构报告和上诉机构报告修正的专家小组报告。 条款 GATT1994第3条第4款：一缔约国领土的产品输入到另一缔约国领土时，在关于产品的国内销售、兜售、购买、运输、分配或使用的全部法令、条列和规定方面，所享受的待遇应不低于相同的国产品所享受的待遇。但本款得规定不应妨碍国内差别运输费用的实施，如果实施这种差别运输费用纯系基于运输工具的经济使用而与产品的国别无关。 第20条（d）款规定：“如果下列措施的实施在条件相同各国间不会构成任意的或无端的歧视，或者不会形成伪装起来的对国际贸易的限制，不得将本协定说成是妨碍任何缔约方采取或实行这些措施：为保证遵守与本协定条款不相抵触的法律或规章所必需者，包括有关海关强制执行，按第2条第4款与第17条实行专营、保护专利、商标与版权以及防止欺诈行为在内。 韩国牛肉案 申诉方： 美国、澳大利亚 被申诉方：韩国 第三方： 加拿大、新西兰 上诉方： 韩国 被上诉方：美国、澳大利亚 第三当事方：加拿大、新西兰 裁决时间：2001年1月10日 本案涉及的法律问题：韩国的进口牛肉销售体制是否违反GATT的国民待遇原则。 本案涉及韩国对牛肉进口及国内销售的限制措施。在韩国加入WTO关税减让表中，韩国承诺牛肉进口数量从1995年的123,000吨增加到2000年的225,000吨；2001年1月1日取消对牛肉进口的所有限制，或其符合WTO规定。 背景 配额制度 韩国牛肉进口实行配额，每年配额的30%由LPMO和NLCF两家分别管理，LPMO是韩国唯一被授权管理牛肉进口的机构，除了作为进口商直接进口牛肉，其还负责招标和通过拍卖销售进口牛肉，发放牛肉进口许可证，并分配配额。 NLCF分管储藏和代表LPMO在批发市场通过拍卖销售进口牛肉，有权批发进口牛肉的是由最终用户组成的”超级组合“。每年初，LPMO将配额分给超级组合，其在成员之间再分配这些配额，而最终用户直接与出口商谈判价格、发货等合同条件。一个季度的进口配额没有用完的，超级组合负责在下个季度重新分配。这就是进口牛肉在韩国的销售同时买卖体系（SBS）。 该案的发生与韩国消费者对牛肉的偏爱密切有关。在韩国受消费者推崇的是本国纯种黄牛加工而成的牛肉。但是受国土资源的限制难以规模化生产，成本一直居高不下。而出口到韩国的价格相对低廉的美国牛肉在韩国市场上也吸引了相当多的消费者。在利润的驱使下，韩国市场上出现了以美国牛肉冒充韩国牛肉的情况。为了抑制这类违反《反不正当竞争法》的原产地欺诈的案件，韩国政府开始在市场上采用双重销售体系。 在牛肉的市场销售方面，韩国规定，小的肉店必须就其经营的牛肉种类申领不同的营业执照，申领进口执照的就不得经营国产牛肉，这实际上市在逼小零售商在国产牛肉和进口牛肉之间做出选择，事实上大部分小贩选择了前者。 大型商店则（百货商店或超市）必须划分出分别区域销售进口牛肉，在销售时还必须注明”进口牛肉“及其他一些信息，以示与国产牛肉的区别。 专家组意见分析 本案专家组分析了韩国牛肉进口和销售体制是否符合GATT国民待遇问题和韩国对养牛业的补贴问题。 专家组首先逐项审查了争议的措施，认定下列措施不属于”现存限制措施“，不能享受过渡期：进口牛肉在特别的商店或大型商店的特别区域销售，销售时要有区别标志，进口牛肉批发市场只供应特别的牛肉商店，进口牛肉以现金购买，批发市场销售进口牛肉的记录至少要保存两年；最终用户不得跨产品经营；LPMO拒绝或推迟接受订单；对牛肉的分类 Beef 专家组认为，韩国对于进口和国产牛肉实行双重销售体系，暗示进口牛肉和国产牛肉是不同的，给予国内牛肉以竞争优势，也可以维持进口和国产牛肉的价格差别。特别是在韩国逐步取消进口配额的情况下，双重零售体系可以说是一种新的市场准入障碍。专家组认为双重零售体系和特别标明的要求不符合GATT第3条第4款。 韩国提出，这些措施是为了执行国内的公平竞争法，为了防止欺诈行为，因此符合GATT第20条（D）款的例外。 专家组提出，韩国若想利用这一例外，就必须证明三点：双重销售体系是为了执行与GATT并无冲突的国内法；这一措施是阻止欺诈行为所必须的；其实施不对情况相同的国家造成不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制。专家组认为，至少韩国采用