大学生手机依赖现状的调查与分析.docVIP

大学生手机依赖现状的调查与分析 采用大学生手机依赖量表对686名大学生进行测试，以研究大学生手机依赖状况。结果显示，大学生手机依赖处于一般偏下，男生和女生差别不明显;外省学生比本省学生的手机依赖严重;经济条件好的大学生比经济条件中等的、差的学生手机依赖严重;省级城市的大学生比其他四个区域学生的手机依赖严重;重组家庭和单亲家庭的大学生比其他三类家庭学生的手机依赖严重。 根据 ___统计，截止xx年3月，中国拥有手机用户11.46亿，占总人口的84.9%。由此可见，手机成为人们生活的重要一部分。手机依赖是指过度使用手机，对手机产生强烈持续的依赖感和需求感，并影响使用者的生理、心理及社会功能，也有研究者认为手机依赖是一种期待、焦虑，主要表现为心理渴望与心理依赖[1-3]。有研究表明，57%的大学生在上课时玩过手机游戏，这种现象严重影响课堂教学[4]。为此，本文以在校大学生为研究对象，对手机依赖状况进行调查研究，了解大学生手机依赖的现状，以期为大学生健康使用手机提供理论参考。 (1)研究对象 随机抽取在校大学生710名发放调查问卷，收回有效问卷686份。男生312名，女生374名;本科生197名，高职生489名;本省学生404名，外省学生282名。 (2)测量工具 本研究采用熊捷、周宗奎编制适合测试大学生手机依赖的量表，共15个项目，由戒断症状、凸显行为、社交抚慰、心境改变4个维度构成，量表采用五点计分，得分越高表示手机依赖越强[5]。 (3)实测过程与数据处理 采用访谈和问卷调查相结合，数据采用SPSS19.0进行处理。 (1)手机依赖的基本情况 大学生手机依赖156名(总分≥3)，检出率22.74%。手机依赖总得分为(2.55±.64)，低于3分，说明大学生手机依赖程度一般。量表的四个因子得分从高到低依次是：戒断症状(2.74±.73)、社交抚慰(2.58±.89)、心境改变(2.52±.85)和凸显行为(2.33±.79)。由此可见，如果剥夺大学生对手机的依赖，对生理和心理将会产生较为严重的影响，凸显行为得分较低，说明手机还没有完全占有大学生的思维和行为活动中心。 (2)手机依赖在性别、籍贯、学院类型及手机使用时间上的差异 从性别、籍贯(本省和外省)、学校类型(本科、高职)及手机使用时间(小于1年，1-2年、2-3年、大于3年)四个角度分析大学生手机依赖的差异，具体情况如表1所示。 由表1可以看出，男生和女生在戒断症状上差异显著(P<.01)，表现为女生不使用手机出现的症状较男生严重。从籍贯上分析，外省大学生比本省的大学生手机依赖严重，且差异显著。高职院校的大学生比本科院校的大学生手机依赖严重，且在凸显行为和社交抚慰两个因子上高职生的也高于本科大学生的得分。以手机使用时间为影响因子，对大学生手机依赖得分进行单因素方差分析，发现除了社交因子上差异不显著外，手机依赖总分及各个因子上得分差异均显著。具体体现在使用时间小于1年和大于3年的手机依赖最严重，1-2年时间段学生的手机依赖较轻。为了进一步比较手机使用时间对手机依赖的影响，进行LSD比较。戒断症状上，手机使用时间大于3年的与1-3年的差异显著(P<.05);凸显行为上，1-2年的与其他三个时间段差异显著(P<.05，P<.01，P<.001);心境改变上，1-2年与其他三个时间段差异显著(P<.01，P<.05，P<.001)，小于1年的与2-3年的差异显著(P<.05);手机依赖总分上，1-2年与小于1年的和大于3年的差异显著(P<.01)。 (3)手机依赖在家庭经济、家庭类型和区域上的差异 将家庭经济由接受测试者主观上分为差、中、好三个等级，家庭类型采用人口统计学的分法分为核心家庭、主干家庭、联合家庭、单亲家庭和重组家庭五种，生源地分为农村、乡镇、县城、地级城市和省级城市五类。从三个人口统计学角度分别对大学生手机依赖进行单因素方差分析，结果显示，经济对大学生手机依赖影响差异显著(F=10.08，P<.01)。具体情况如表2所示。 以经济条件为自变量，对大学生手机依赖进行LSD比较，总分上，经济条件好的大学生手机依赖总分最高，且与经济条件差的和中等的差异显著(P<.001);四个因子上也体现在经济条件好的大学生手机依赖比经济条件中等和较差的情况的严重，且差异显著(P<.05)。以家庭类型为影响因子进行单因素方差分析，总分上，重组家庭和单亲家庭的大学生手机依赖得分最高，联合家庭的大学生得分最低，且重组家庭的大学生手机依赖与除单亲家庭与之外的其他三个区域的大学生的差异显著(P<.01，P<.05，P<.01)，联合家庭与单亲家庭的大学生手机依赖差异显著(P<.05);戒断症状上，联合家庭与其