场馆中心改造建议.doc

场馆中心2012年对外开放专项企划 2011/12/29 场馆运营 通过合理的修缮维护与对外开放，达到: 1.为辖区广大市民提供最高配置的健身场馆，极大的丰富当地百姓的业余文化生活; 2.建成本地区最大的体育健身俱乐部,逐步实现市场化运作，将闲置资产变为财富源泉, 为学校创造更多经济与社会效益； 报告目录 第一部分 市场分析 第二部分 场馆自身分析及客群 第二部分 市场定位及改造建议 第四部分 运宫方式 第五部分 团队构成及财务预算 第一部分市场分析 1.1北京市学校类体育场馆开放情况 北京市全民健身计划(201—2015年)今年年初发布，根据计划，到2015年，全市各类 体育场地达到1.25万个，人均体育场地面积达到2.1平方米。 计划同时要求：学校在课余时间和节假日要向学生开放体育设施，并在保证校园安全的 前提下,积极创造条件向公众开放体育设施。 据2006年《京华时报》的调查数据：北京市有各级各类学校2248所，目前，全市1785 所中小学校中已经有716所通过不同方式向社会开放，占全市中小学校总数的40%。 北京市开放的学校大多数都成立了俱乐部，俱乐部成员多以学生为主，且多开办各种培 训班。少量学校接受团体单位报名。 1.2上海市学校类体育场馆开放情况 截止2011年2月，上海市已有80%的中辱校体育场地向社区开放,未来学校体育 场地开放率将达到85%。 徐汇区符合开放条件的24个中小学室内场馆及2所职校室内场馆已100%向社区居民 开放；不要求开放的19所民办、职校、住宿制学校中也开放了 17所，开放率达到90%。 全国试点的13所中小学校全部做到了每天开放时间不少于2小时，其他开放学校在晨 晩、双休日、寒暑假■法定节假日定期向社区居民开放，每天开放时间不少于1小时。 13京.津.沪三地学校类体育场馆开放情况调查 据2005年调查数据:京、津、沪学校体育场地仍以小型化，中低水平为主,标准化的较高 水平场地较少，在573所学校中具有标准池的游泳馆只有2个，仅占0.3% , 400 m标准 田径场72个，占12.6% z标准足球场61个占10.6% z体育馆31个占5.4%。而拥 有较多的体育场地是占地不大,投资较少的篮球场444个占77 . 5% , 200米田径场250 个占43.6% ,小足球场242个占42.2% ,室外乒乓球台和排球场等。据调查反映，多 数学校多年来体育经费投入不足，场地失于维修，体育器材不足，群众体育实际开展的项目 与学校现有体育场地不一致,所以,现有学校体育场地还不能满足社会需求。 在体育场地开放的学校中,全部向社会开放率为56.7% ,部分开放率为28.4% (有部分 学校没填写),说明场地开放的学校，大部分能够做到全部开放。开放的场地中,开放比例 最高的是游泳馆100%，游泳池88 .9% ;第2位是田径场83.3%(400m)/84.5%( 300 m )；第3位是篮球场81 . 3% r小足球场81.4% ;开放比例最低的是健身房46.2% , 第2位羽毛球场47.2%,第3位网球场52.4%。现有场地中，游泳馆、池便于吸引人， 而且便于创收，田径场、篮球场、小足球场场地开放投资较小,不易损坏,空旷面积大,所 以，这些场地向社会开放比较容易。而健身房、羽毛球场(一般在室内\网球场场地要求 较高，投资较大，易损坏，活动面积有限，开放不便管理，效益差等原因不便于向社会开放, 所以，开放比例较小。 研究表明，学校体育场地向社会开放时间主要是在双休日和寒暑假，其次是早晩时间。从分 类调查中分析,各类学校的趋势与总体一致,只是大学室外运动场早晚开放的比例较高。上 海市室外运动场早晩开放的学校比例高于北京.天津。 京、津、沪学校体育场地开放存在的问题 序号 问题 学校数 % 1 学校的体育场地受到损坏 142 52 2 学校的体育器材，教学的设备受到损坏 119 44 3 社会上的人进入学校会给学生教学带来不利影响 105 39 4 学校不是经营单位，在场地开放的管理上力不从心 85 31 5 参加锻练的人多,秩序乱安全无保障 67 25 6 政府有关部门没有给予强有力的支持 54 20 7 收支不平衡，难以持续下去 28 10 8 其它 1 0.4 1.4全国市场分析小结 学校开放体育场馆，对各级政府来说，是一个崭新的，也是时代赋予的新课题，几经波折之 后，依然有一些学校大门紧闭。主要原因为： ?外来人员素质难以控制,对正常教学形成干扰; ?与本校师生业余时间冲突; 运营成本较高,低于商业场馆运营价格,能勉强持平; 运营成本较高,低于商业场馆运营价格,能勉强持平; ?运动意外伤害高风险纠纷隐患难以处理; 1.5给我们未来开放提出的核心问题： ?如何控制好外来人员？ ?如何合理设定开放时间？