保险的有关案例.docx

保险的有关案例 ———————————————————————————————— 作者： ———————————————————————————————— 日期 : 中国人民保险，中华联合，天安，永安 ,太平洋，安邦，人寿 ,联邦，长安责任保险 ,平安，信 泰人寿，泰安民生保险 1、张某诉中国人寿保险股份公司武汉市江岸支公司人寿保险合同纠纷案 【案情简介】 张某系武汉某公司员工， 20０ 2 年 8 月 ,该公司组织员工外出旅游， 经与承接此项业务的旅行 社协商，旅行社还同意为每位员工额外赠送总额为 10 万元的旅游意外险一份。不料在旅游 返程途中 ,张某一行乘坐的旅行社安排的客车发生交通事故 ,致使张某左手臂重度骨折，张某 经住院治疗３９天后出院。张某出院后， 该公司委托本律师（时任该公司法律顾问）为张某 向旅行社索赔 ,此案进展非常顺利。张某获得赔偿款后，经咨询本律师，认为其还有权获得 意外伤害险中的医疗保险金 2 万元。为此 ,张某 )向承保的中国人寿保险股份公司武汉市江岸 支公司（以下简称保险公司）要求支付医疗保险金 ,但被告知该款项已由旅行社代为领取。 张某无奈，遂再次委托 2、300 万人寿保险合同纠纷案 “谢某诉信诚人寿保险合同纠纷案”由媒体报道以后， 大家议论纷纷 , 莫衷一是。 信诚人寿案所引出的话题， 所揭示的问题 , 对保险业的规范运作和保险人、投保人（被保险人 ) 的利益保护 , 具有相当的现实意义。 案情始末 2001 年１ 0 月５日 , 投保人谢某听取了信诚人寿代理人黄女士对“信诚 〔运筹〕 智选投资 连结保险”及 5 个附加险的介绍， 与黄女士共同签署了 《诚信人寿 ( 投资连结 ) 保险投保书》 。 1０月 6 日 , 信诚人寿向谢某提交了盖有其总经理李源祥印章的《信诚运筹建议书》 , 同日， 谢某根据信诚的要求及该建议书的内容缴纳了首期保险费  11944 元 ( 包括“附加长期意外伤 害保险”首期保费  2200 元 ) ，并于 １0 月  1７日下午完成了体检。  10 月  18 日，谢某投保  10 小时后被杀身故。  2００1年  11 月 8 日 , 谢某的母亲（受益人  ) 向黄女士告知保险事故并提出 索赔申请。 200２年 1 月 1４日 , 信诚人寿发出理赔答复函 , 同意通融赔付主合同中的保险金 100 万元，拒赔“附加长期意外伤害保险”的保险金 20０万元。 纷争内容 对此案中保险责任的承担问题双方各执一词。 原告认为基于信诚已经收取谢某缴纳的首期 保险费及谢某已经完成体检两个事实 , 谢某与信诚的保险合同、附加合同都已成立。而信诚 方面的理解是，对谢某购买的这类保险金额 300 万的高额人寿保险 , 需要谢某通过体检、提 供财务证明资料，并由信诚据此决定是不是承保。所以，他们认为，谢某死亡时 , 他们尚未 见到他的全部体检报告， 不能判定他是不是符合公司的承保要求， 信诚与谢某的保险合同还 没成立 , 附加合同的 2０ 0 万保险金，他们当然不必赔。对支付１ 00 万元赔偿金，不是基于 保险合同关系已经成立，而是参考有关条款和国际惯例的“通融赔付”。 对于案件中出现的争议， 这首先要追溯到人寿保险的投保程序中分析。 国内现时惯用的投 保程序大体分四步走，即投保人先填投保书 , 接着缴费 , 再由保险公司核保 ( 保险公司视保额 高低等情况 , 可能要求投保人进行体检并提供财务证明等 ) ，最后由保险公司决定是否承保， 不予承保的退费 , 如予承保 , 保险公司出具保单。但是从缴纳保费到保单开出之间这段时间， 对投保人可能发生的意外风险责任的归属 , 我国法律没有明文规定。据悉，与此案类似的理赔纠纷近几年曾经发生了多起。因为缺乏明确的法律依据 , 各保险公司在处理这类纠纷时方式各异， 尚没有形成约定俗成的行业惯例。 对于保险人预收保费， 被保险人在缴纳保费后合同成立前发生的保险事故的责任承担问题，在法律没有明文规定的情况下 , 是否应该寻求切实可行的措施或一种被行业普遍认可的商业惯例？ 国际惯例 国际惯例中通常认为 : “投保人在保险公司签发保单前先缴付相当于第一期保费 , 且投保人及被保险人已签署投保书， 履行如实告知义务并符合本公司承保要求时， 若发生下列情形之一，保险公司将负保险责任：被保险人因意外伤害事故而发生保险事故 , 意外伤害事故 指遭受外来的、 不可预知的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件 ” 但是并不是所有国家都会依据国际惯例处理类似问题。在美国寿险业，为了防止因投保 人在缴纳保费后合同成立前发生意外而引起纠纷， 保险公司一般会在收到首期保费后为投保 人提供空白期的免费意外保障，保险责任的额度基本是