从m-g-mvgrokster案再谈isp的法律责任.docxVIP

M-G-M V Grokster 案再谈 ISP 的法律责任 2003 年 4 月 25 日，美国联邦区法院裁决驳回了 M-G-M 公司 (ME TRO-GOLDWYN-MAYER STUDIO Inc.)对 Grokster 公司和 Streamcast公司 的音乐作品版权侵权诉讼要求， 认为 Grokster 公司和 Streamcast公司并不存在侵犯版权行为①。 而与此相反， 2001 年 2 月 12 日美联邦第九巡回法院终 审裁决的 Napster 案，却作出了坚持地点法院的原判结果，即要求 Napster 公司停止侵犯版权人合法权益的行为②。 通过对比 Napster 案与 M-G-M V. Grokster 案，不难发觉两案存在颇多相似之处， 但两案中法院却做出了截然 相反的裁判。相似案情事隔两年，判决结果反差却如此之大，由此 ISP 的 法律责任咨询题再次引起人们的关注。 一、案情介绍 Grokster 公司和 Streamcast公司是美国的两家提供软件下载服务的网络公司。其中 Grokster 公司自行开发了一种名为 Grokster 的软件，网络用户通过下载 Grokster 软件后，就能够利用其再下载 Kazza 软件，而 Kazz a 软件采纳了“伙伴到伙伴”技术 (Peer-to-peer，简称 P2P)，该种技术又称为“同等文件传输技术” 。使用含有 P2P 技术的软件的不同运算机能够互相 共享各自拥有的信息。 Grokster公司的网络用户在下载并安装 Kazza软件后， 相互间就能够充分地进行资源共享。这关于众多爱好 MP3 音乐文件的网络 用户来讲，这就意味着他们能够不必购买就能够从其他用户那儿得到他们 想要的 MP3 音乐文件，而其中明显有专门多 MP3 音乐文件是未经合法授权 的。因此，原告 M-G-M 公司向法院控告 Grokster 公司为网络用户的侵权行为提供了关心，要求法院裁判 Grokster 公司侵犯版权，责令其关闭。 Strea mcast公司则与 Grokster 公司略有不同，其自主开发了一种名为 Morpheus 的软件，该软件本身确实是采纳了 P2P 技术 (同等文件传输技术 )。Streamca st 公司的网络用户通过登录该公司的网站便可直截了当下载  Morpheus 软 件，下载该软件的网络用户同样能够相互间进行资源共享，如：  MP3  音乐 文件等。如同 Grokster 公司那样被控侵权， 原告 M-G-M 公司向法院提出控告，要求法院裁判 Streamcast公司侵犯版权，责令其关闭。 Napster案的差不多情形： Napster公司开发了一个名为“ MusicSh are”的软件，该软件利用 P2P 技术为用户提供 Mp3 格式文件交换服务。任 何人到 Napster 公司的网站上下载“ MusicShare”软件并安装到自己的电脑 上后，就能够在上网时登陆到 Napster公司的网络系统上并能够免费注册为 Napster公司的用户。所有 Napster公司的用户之间利用“ MusicShare”软件能够互相交流 Mp3 格式的文件，实现资源免费共享，即 Napster 公司的用户在任何时候上传和下载 Mp3 文件时都不需要向对方用户、 Napster公司或者音乐作品的版权所有人支付对价。 由于 Napster网站为宽敞的音乐爱好者提供了极大地便利，因而引起众多唱片公司和音乐版权所有者的仇视和抗 议。1999 年 12 月 6 日，Napster公司被 A&M 唱片公司等 18 家唱片公司以辅助性侵权、代理性侵权以及不正当竞争为由提起诉讼。 二、案情分析 纵观 Napster 案与 M-G-M V. Grokster 案，能够发觉，两案争辩的焦点要紧集中在以下几点： 第一，将 Napster公司、 Grokster 公司和 Streamcast公司确定为被告的法律缘故。 在两案中，作为网络服务提供商 (ISP)③，其职责是为用户提供接入各类网络 (如： Internet 网、局域网 )服务，要紧发挥传播中介和信息载体的作用。在以往发生的网络侵权案中，其直截了当侵权主体往往是大量的个人用户。而通常由于网络用户，留下的通讯地址、电子邮件地址，甚至姓名、单位，均属虚构，即使真实，也不一定确实是侵权人，因为上网需要帐号，而帐号是能够互借共用的，同时他人也可能盗窃上网帐号从事非 法的侵权活动④。能够讲网络用户的匿名性和不确定性 (通过电话的拨号上网者，其 IP 地址实际上是经常处于不确定的状态 )，导致了网上的实际版权侵权者通常专门难被发觉⑤。因为依据诉讼法理论，只有存在足够的侵权证据，才能够认定侵权者的法律责任。与网络用户相对应，