政府的投资行为结果研究论文.docVIP

政府的投资行为结果研究论文 摘要：在1996年至2008年中国31个省级地区数据基础上建立的PanelData模型，表明房地产业的政府投资对私人投资产生了挤出效应。产生挤出效应的作用机制主要在于政府投资直接介入房产开发领域，在土地资源、信贷资金等方面与私人投资形成了竞争关系，政府大规模投资建设保障性住房也相对减少了房地产市场的需求，从而挤出了房地产业的私人投资。建议房地产业的政府投资应从房产开发领域转向并集中于土地储备开发领域，政府在保障性住房方面的投资应从直接建设住房逐步转向需求补贴。 关键词：政府投资；私人投资；挤入效应；挤出效应；房地产 政府投资是否导致“国进民退”，问题的实质是政府投资与私人投资的关系，即政府投资对私人投资的作用是“挤出”还是“挤入”。我国此轮大规模的政府投资中，有相当大的比重用于保障性住房建设等房地产业领域，住房和城乡建设部政策研究中心相关研究认为，国家4万亿元投资计划中，与房地产业有直接关系的占32％。从国际上看，房地产业与整个经济的兴衰密不可分。大约半数以上的国家在遭遇金融危机前都有过泡沫经济的经历，特别是房地产泡沫的困扰。而且，房地产业历来也是各国政府在通货紧缩或者通货膨胀阶段进行宏观调控的首选产业之一。因此，对房地产业政府投资研究的重要性由此凸显。 一、文献综述 近年来，关于政府投资与私人投资的研究成果日渐丰富，根据不同观点，可以将关于政府投资与私人投资的国内外相关研究成果划分为以下三大类。 第一类，认为政府投资对私人投资存在挤出效应，即政府投资的增加会导致私人投资的减少。 持有此类观点的学者主要有：Evans和Kan(1994)通过对美国48个州1970-1980年的数据分析，评价政府投资对私人部门经济增长的影响，认为政府投资中的教育投资对私人投资效率的提高有积极意义，但是其他项目的政府投资并没有明显的效果，甚至体现出负面的影响。Nazmi和Ramirez(1997)利用1940-1991年墨西哥的投资数据研究了政府投资、私人投资和经济增长的关系，发现私人投资和政府投资对经济增长都有正向的促进作用，但政府投资对私人投资会产生挤出效应。NLooney(1999)对巴基斯坦的数据分析显示，政府投资不仅抑制了私人部门的发展，而且也对私人投资产生了挤出作用。mAhreed和Miner(2000)在政府预算约束条件下，通过比较债务融资和税收融资这两种不同融资方式下的政府投资效应，发现税收融资下的政府投资比债务融资下的政府投资对私人投资的挤出效应更大；在其研究的所有国家中，用于公共安全和福利的政府支出都会降低投资水平。袁东和王晓锐(2000)通过对中国20世纪80年代国债发行方式、经济体制等方面的研究，认为在短缺型经济条件下，以国债发行作为融资方式的政府投资，直接挤出了一部分银行信贷投放和居民个人消费，产生了对私人投资的挤出效应；但挤出机制不是通过资金需求紧张、利率上升致使私人部门的投资减少，而是直接抽走一部分“预算外资金”和居民可支配收入以及其它形式的社会资金造成的。曹建海、朱波、赵锦辉(2005)通过向量误差修正模型对中国1980-1999年的样本数据进行实证研究，认为经济增长对私人投资有很强的促进作用，但政府投资对私人投资有明显的挤出效应。楚尔鸣、鲁旭(2008)通过建立三变量结构向量自回归(SVAR)模型对1981-2005年中国的数据分析表明，中国政府投资在一定程度上挤出了私人投资，且不利于产出增长。 第二类，认为政府投资对私人投资存在挤入效应，即政府投资的增加会带动私人投资的增长。 例如Aschauer(1989)通过对美国1949-1985年的数据进行分析，认为当公共支出作为生产要素投入，且与私人资本互补时，私人资本的边际生产率随着公共投入的增加而上升，因而政府投资促进了私人投资，美国1971-1985年全要素生产率下降主要是由公共资本增速降低引起的。郭庆旺、赵志耘(1999)就中国的政府投资是否产生挤出效应进行分析，认为在民间投资对利率缺乏弹性的情况下，政府投资不会挤出民间投资，反而有利于启动内需，对民间投资产生挤入效应。Pereira(2001)基于脉冲响应分析和向量自回归分析，对美国政府投资对私人投资的影响进行检验，发现在总体水平上政府投资对私人投资产生了挤入效应，其中政府投资用于工业设备和运输设备时对私人投资的挤入效应尤其明显。刘溶沧、马栓友(2001)从实证角度分析了私人投资与政府投资的关系，发现政府投资对民间投资的挤出效应不显著，但公共资本的投入提高了私人部门的收益率，增加政府投资事实上带动了私人部门投资。㈣中国社会科学院经济研究所经济增长前沿课题组(2004)认为在发展中国家，经济中存