无权处分辨——合同法第51条规定的解释与适用.docx

无权处分辨——合同法第51条规定的解释与适用 无权处辨别 ———合同法第51条规定的说明与适用崔建远内容提要:根据民法说明学,我国合同法第51条规定的是买卖等合同的效力待定-而非物权行为的效力待定。买卖等合同可以含有引发物权变动的效果意思。处分权宜作处分力量的说明,并影响买卖等合同的效力,其适用范围不限于特定物的买卖等。主见无权处分不影响合同效力的四大理由并不充分,均存疑问。民法总那么关于法律行为的标的须可能、确定、合法的要求并未将债权行为排除在外。第51条同第52条、第54条的连接平滑,与第150条的关系可以按特殊法优先于一般法的规章协调。好心获得为原始获得,其成立不以无权处分的合同有效为前提,限于有偿合同场合为宜。好心获得确系受让人获得标的物全部权的“合法依据〞,在受让人尚未支付相应价款的状况下,不当得利可以存在于标的物的变形物上。关键词:无权处分　效力待定　效果意思　自始不能　好心获得　不当得利一、引 言《中华人民共和国合同法》(以下简称为合同法)第51条关于无权处分的规定一出,论者蜂起,见仁见智,不断深化,①诚为民商法学界少有的盛事。同时也应看到,严峻的分歧看法会影响合同法的统一适用。有鉴于此,需要澄清假设干问题,进展某些理论,发扬光大民法说明学,也不无视立法论。这是笔者撰写本文的动机之一。应予说明,对合同法第51条的评论,以及对此类评论加以议论,可有说明论与立法论两种方法。假设实行立法论,论者完全可以依其价值观及其与之相全都的原理,不受或少受既有清华大学法学院教授,博士生导师。①参见梁慧星:《如何理解合同法第51条》,《人民法院报》2000年1月8日;王利明:《物权法讨论》,中国人民大学出版社2002年版,第182页;丁文联:《无权处分与合同效力》,《南京大学法律评论》1999年秋季号;韩世远:《无权处分与合同效力》,《人民法院报》1999年11月23日;刘家安:《买卖的法律构造》,中国政法大学博士学位论文,第121页以下;葛云松:《论无权处分》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第21卷,金桥文化出版(香港)有限公司,第185页以下;王轶:《物权变动论》,中国人民大学出版社2001年版,第209页以下;崔建远:《新合同法假设干制度及规章法律体系、立法政策等因素的制约,对第51条批判乃至否认,提出自己的方案,“随心所欲〞的余地较大;对这个层面上的看法进展评论,亦应考虑到这个背景,不行苛求于人。在这个意义上,物权行为效力待定说乃至无效说,买卖等合同的效力待定说,处分权为物权变动的要件说等,都无可厚非。假设实行说明论,那么须遵循民法说明学的规章,对第51条的说明与适用,要受立法目的、立法政策、现行法体系等诸多因素的限制,“随心所欲〞大多不适当。假如所设计的方案在功能上与合同法第51条规定的相当或者相差无几,仍把该条批判得一无是处,其理由就不充分,其看法亦不行取。因合同法施行不久,宜按说明论对其第51条说明,即使该条规定果真有缺陷,也宜通过说明加以消退,以有助于法律的妥当适用。在这方面,郑玉波教授在说明中国台湾民法典第237条所谓“不为给付〞或“不为完全之给付〞时所遵循的思维原那么及方法,②为我们做出了表率。有鉴于此,本文所言根本上是站在说明论的立场而发,当然,出于内容的需要,在个别状况下亦有立法论的考虑。二、合同法第51条的文义说明因为文字是法律意旨附丽之所在,也因为它是法律说明活动的最大范围,所以,着手解释法律时,首先必需确定文义涵盖的范围。③对合同法第51条的说明宜先从其文义开头,因争点在于该条所谓“处分〞毕竟是指物权行为抑或买卖等合同这些“债权行为〞,故确定该条的含义就必需探求“处分〞的含义与性质。最广义的处分,包括事实上的处分与法律上的处分。前者指就原物体加以物质的变形、改造或毁损的行为,后者除负担行为(债权行为,例如悬赏、广告、买卖、保证)外,尚包括处分行为,例如全部权之移转、抵押权之设定、全部权之抛弃(物权行为)、债权让与及债务免除(准物权行为)。广义的处分,仅指法律上的处分而言。狭义的处分,系指处分行为而言。④所谓处分即为权利的转让、权利的消灭,在权利上设定负担或变更权利的内容,⑤根本上是指狭义的处分。即使接受物权行为的立法例,也成认处分包括负担行为。例如,中国台湾民法典第819条第2项规定:“共有物之处分、变更及设定负担,应得共有人全体之同意。〞此处所谓“处分〞,应从广义,包括负担行为在内,故私卖共有物,未得其他共有人之同意,系属效力未定,自得因其他共有人之成认而溯及既往地发生效力。⑥假设该物为动产,即使未经其他共有人同意,好心受让的第三人仍获得其权利。⑦既然债权行为⑧亦属于处分的范畴,我国合同法第51条又未明文将处分界定为物权行为,那么把该条所谓处分