建设工程施工合同纠纷典型案例分解.pdf

建设工程施工合同纠纷典型案例分解 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》案例分解 第一节 工程施工合同效力 一、施工合同无效 ◆ 案例一 于萍、吕禹昕、吕家麒、吕坤、聪、吕飒与市大东区人民政府建设工程施工合同纠纷案 来源：市中级人民法院网，依据判决书整理（本案案号 [2001] 民初字第 54 号） 原告：于萍 吕禹昕 吕家麒 吕坤 聪 吕飒 被告：市大东区人民政府 原告诉称，吕洪杰（系于萍的丈夫，吕禹昕、吕家麒、吕坤、聪、吕飒的父亲，于 2002 年 5 月 8 日病故）与被告所属的市大东区建民小区联建办公室于 1994 年 3 月订立一份口头协 议，约定由吕洪杰承建市大东区东祥小区综合办公楼工程， 包括住宅、 网点与办公楼三部分， 总面积为 15,090 平方米， 按二级取费标准计算。 按约定吕洪杰组织人员进行了施工， 至 1996 年末工程完工 。按市建筑工程预算审查中心对双方争议的工程造价进行鉴定，工程总造价 为 11,191,823 元，建民小区联建办公室实际拨付工程款为 7,815,100 元，尚欠工程款 3,376,823 元至今未付。因建民小区联建办公室是被告于 1992 年 4 月 12 日以大东政办发（ 1992）22 号文件批准成立的，又于 1995 年 9 月 22 日以大东政办发（ 1995 ）45 号文件撤销，因而该 欠款应由被告承担，故请求判令被告支付尚欠的工程款并赔偿利息损失。 被告市大东区人民政府未予答辩。 一审法院经审理认为， 吕洪杰为原建民小区联建办承建综合楼的事实存在， 但吕洪杰作为无 建设工程施工的企业法人营业执照与相应资质的自然人， 承建该项工程， 双方行为违反了法 律、行政法规的强制性规定，应确认为无效，造成本案纠纷，双方均有责任。鉴于该工程已 实际建成，双方业已对工程造价经核算确定为 9,635,988 元，应按此金额结算。对于建民小 区联建办已付工程款、材料款，原告已自认无争议部分为 7,815,249.60 元，但对建民小区联 建办已经支付的税金 32,400 元，水费 2 万元， 电费 415,437.28 元，以房屋与车折款 50 万元， 原告虽不予认可，但税金、水、电费系属实际发生，理应由原告承担的款项，而以房屋与车 折款 50 万元原告已承认系折抵其先行垫付的工程款，应视为建民小区联建办的投入，故以 上款项合计为 8,783,086.88 元应为建民小区联建办已付工程款的金额。综上，原建民小区联 建办尚欠原告工程款 852,901.12 元应给付原告， 并赔偿原告利息损失。 因原建民小区联建办 系被告开办并已撤销的不具备法人资格的临时机构， 故对该笔债务应由被告承担。 吕洪杰因 病死亡后，应由其第一顺序法定继承人即六原告继承。 ◆ 案例二 兰太公司与鑫蓝公司建设工程施工合同纠纷案 2004 年 5 月 6 日，兰太实业 XX 公司（以下简称兰太公司）与鑫蓝建筑公司（以下简称鑫 蓝公司） 签订了建设工程施工合同。 由鑫蓝公司承建兰太公司名下的多功能酒店式公寓。 为 确保工程质量优良， 兰太公司与天意监理公司 （以下简称天意公司） 签订了建设工程监理合 同。 合同签订后，鑫蓝公司如期开工。但开工仅几天，天意公司监理工程师就发现施工 现场管理混乱， 遂当即要求鑫蓝公司改正。 一个多月后， 天意公司监理工程师和兰太公司派 驻工地代表又发现工程质量存在严重问题。天意公司监理工程师当即要求鑫蓝公司停工。 令兰太公司不