浅谈大企业拖欠中小企业账款问题及应对建议.docx

浅谈大企业拖欠中小企业账款问题及应对建议 中小企业回款慢、账款拖欠，是当前中小企业反映强烈的一个突出问题。为优化中小企业的发展环境，中国在2019年和2020年对账款拖欠进行了集中限期清理，累计清偿行政、事业单位和大型国有企业拖欠民营企业和中小企业逾期欠款8500多亿元，有力推动了中小企业发展。建议下一步着力解决大企业拖欠中小企业账款问题，以完善制度为重点建立长效治理机制。 一、?大企业为何要拖欠中小企业账款 从调研情况看，大企业拖欠中小企业账款，并不是一个简单的“欠钱不还”问题，而是复杂的企业间利益关系问题，通常情况是大企业利用优势地位提出不合理付款条件，如超长账期、大量使用票据、苛刻验收条件等；或者是商业纠纷导致延迟付款，如对产品质量存在分歧等。当前的清欠工作覆盖不到这些领域，需要另外建立一套机制。 对大企业的账款拖欠治理不足。中国过去两年的集中清欠的重点是机关、事业单位和大型国有企业，这是清欠工作的突破口，也是维护政府公信力和提振市场信心的重要举措。但是，针对大企业特别是非国有企业拖欠中小企业的措施明显不足，非国有企业基本没有成为清欠对象。中小企业也普遍反映，大企业的账款拖欠治理工作明显落后于行政、事业单位，拖欠现象依然比较突出。 现有法规对大企业拖欠行为的监管效力不足。中国于2020年9月开始实施的《保障中小企业款项支付条例》（以下简称《条例》），为大企业拖欠治理工作提供了法律支持，但实施效力有限。首先，《条例》与上位法的矛盾。大企业的拖欠行为常常表现在不合理的商业合同中，具有市场优势地位的当事人仍然可以通过付款条件、付款方式的细致约定实现延迟付款的目的，但它没有违反上位合同法规定，即便是延迟支付行为，如果中小企业不主动提出诉讼，《条例》的次法律地位可能导致无法发挥作用。一些大企业也认为正常的商业纠纷不应纳入清欠范围。其次，《条例》属于行政法规，其执行手段不足。对拖欠的大企业只能通过投诉、列入失信清单处罚，但责任认定和纠纷化解的难度非常大。 执法机构能力不足。清欠工作主要采取督查、评估、审计等行政措施，从两个途径入手，一是从债务方入手，即行政、事业单位和大型国有企业主动清理欠款，建立台账，制定还款计划，筹集资金限期偿还；二是从债务人入手，建立了全国违约拖欠中小企业款项登记(投诉)平台和问题线索督办转办平台，畅通企业投诉渠道。以上两种方式主要解决“无分歧”欠款问题，大量“有分歧”欠款依然拖而未决。大企业对中小企业的账款拖欠常常面临非常复杂的问题，简单通过行政命令“一刀切”解决，容易引起更大的市场不公平。目前工信部门作为牵头单位主要发挥协调和督促职能，执法能力和手段均不足。 二、?日本如何治理大企业拖欠中小企业账款 1950年代中期，随着日本经济的高速发展，大企业与中小企业的差距越来越大，大企业滥用优势地位拖欠账款的行为成为普遍问题。为此，日本制定和实施了相关法律，取得了良好效果，值得我们借鉴。 （一）从反垄断执法的角度解决大企业拖欠问题 为了促进大企业与中小企业公平交易，防止大企业推迟支付分包货款，保护分包交易中处于劣势地位的中小企业的权益，日本于1956年制定了《防止延迟支付分包货款等的法律》（以下简称《分包法》）。《分包法》成为日本反垄断法律体系中的重要组成部分，是对《禁止垄断法》的补充。 1、以反垄断法特别法的立法形式提高执法的刚性和弹性。《分包法》是《禁止垄断法》的特别法,两者的关系是特别法与一般法的关系。《禁止垄断法》对分包交易中滥用优越地位的大企业进行了原则性规定，《分包法》进一步细化了规定,使得大企业拖欠问题能够得到及时有效处理。另外,《分包法》缓解了反垄断执法的压力。《分包法》第8条明确规定，当分包交易中的行为违反了《分包法》的规定、同时又违反了《禁止垄断法》规定时，如果违法企业接受了《分包法》的“劝告”，则无需再重复适用《禁止垄断法》，在分包交易中出现符合其法律规定的行为时，将优先适用《分包法》。 2、不断完善《分包法》提高法律实施的有效性。《分包法》自1956年正式颁布以来，为适应经济发展形势的变化，前后经过十次修订，内容逐步完善，依据法理对大企业违法行为的认定标准更为明确、高效。 一是分类实施。对交易行为进行了分类，主要包括制造委托、修理委托、信息成果制作委托和服务提供等四种交易类型，并从资金规模和交易内容两方面明确定义法律的管辖范围。从管辖范围看，比中国反垄断法对市场支配地位的解释范围更广，如对于涉及产品制造、修理、搬运、仓库的交易，规定注册资本在3亿日元以上的企业与3亿日元以下的企业或个人之间的交易；对于涉及信息成果制作、服务的交易，规定注册资本超过5000万日元与5000万日元以下的企业或个人之间的交易等