如果说财富越多越自由辩论整理.doc

PAGE

PAGE6

1、如果说财富越多越自由，难道“回家之后英国管家的一句一定比妈妈的问候更自由？比尔~盖茨养一条十几米长的鲸鱼就比我们普通人养金鱼更自由？俄罗斯富翁阿布在用纯金打造的洗手池中洗手就比我们在普通洗手池里洗手更自由？难道我每年交一千万美元的党费就拥有比其他预备党员更多的入党自由吗？

2、当今社会财富多是多了，“出门一笑无拘碍，月在西湖云在天。”的自由却越来越难得了《中国企业家成长与发展十年报告》：企业家平均工作时间大于14个小时。

华西村号称“天下第一村”，可谓“富甲天下”。有人说：“幸福就是当个华西村村民。”这里，私人财产受到控制、人身自由受到限制。已经先后有五人放弃财富离开了华西。当人解决了生存问题，自由就会成为热切关注的对象，以至“不自由，毋宁走”。

对方一辩在立论中只讲到人得到财富后有了什么自由，却忘记告诉大家“追求财富的时候会更不自由”，好，那么下面这半个故事由我来讲：浙江温州亿万富翁长年经商精力衰竭而患上“广场恐惧症”；网易总裁丁磊在成为财富榜首富后连结婚与否都是新闻头条；联想柳传志说：“我创业以来，连女儿的家长会几乎都没去过。”有四十多项专利的的柳元宁，才53岁就内分泌失调眉毛掉光。”正可谓是：“自由只应凡人有，富翁能得几回闻？”

多少人背井离乡创业淘金，丢下白发苍苍的老妈妈独守空巢，只是在信中抒发“每逢佳节倍思亲”的怀乡情？多少人重蹈“商人重利轻别离”的覆辙，让妻子“弦弦掩抑声声思”？多少人为攒黄金屋，“少小离家老大回”，结果“儿童相见不相识，笑问客从何处来”，这正是“无边自由萧萧下，不尽财富滚滚来。”

财富与自由并不成正比，在夏威夷晒太阳的多半不是最有钱的人。多少人走在所谓的康庄大道上，拥挤着、奔跑着、艳羡这、竞争着，辗转奔波，舟车劳顿。本来财富是人享受的对象，现在却成为控制人的主人；本来财富是人生追求的一种目的，现在却成为人的枷锁，这不能不引起我们的深思。

孔子说，“饭疏食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中亦。不义而富且贵，于我如浮云。”他不否定富贵，而是否定不义之财。而梭罗等人提出“自愿贫穷”意味着即使财富取之有道也主动放弃。第欧根尼等哲学家宣扬放弃一切世俗的财富，专注于美德自由的追求。一百多年过去了，梭罗的“自愿贫穷”思想不仅没有贬值，反而显得更加珍贵，如果是财富越多越自由，为什么这么多的圣贤都选择“自愿贫穷”呢？

泰戈尔曾说：“当草地上的花儿正妒忌她时，被攀折的花儿却在帝王的花冠上苦笑着。”

伊能静面对媒体也不得不发出一个母亲最低微的请求“放过我的儿子。”对方辩友，面对母亲的心酸、面对母亲的无奈，你拿什么来说财富越多越自由？

一：“财富诚可贵，生命价更高，若为自由故，二者皆可抛。”

二：“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜，使我不得自由心？”

有钱当然比较自由,不必考虑物质生活,爱买什麼就买什麼起码不必工作,挣回了不少时光,又不须受气,心情也好多了。能说不自由?但财富「太多」了,便需要考虑保存、管理的问题,以免失去,这便是「不自由」的因素

有句话叫做：经济独立，人格独立！你个人财富增加了，当然你会获得一定程度上的自由度，但是，要是从另外一个层面上来看，财富的增加必然会带来一些相关的东西，比如责任，压力之类的

猜测立论：

正方二辩：诸位好?今天对方应该利用财富的有用性和自由追求之间负相关才能够得出自己的观点?那么对方有可能从三个方面进行立论?第一?逻辑方面?先看概念?对方方可能会把财富的有用性进行淡化?同时在突出财富物质方面的同时将所有的思想甚至糟粕都等同于精神财富?再看自由?对方可能会以一般的个人的自由来代替本质的普遍的自由?认为认知和责任是会影响随心所欲的自由?从而扩大不自由的概念?在推理上?对方可能会以对个体的描述来代替本题的全称判断?第二论证方面?对方可能不会否认财富和自由存在关联性?但是在物质财富增长的同时?对方可能会偷偷地引入一个变量?将正相关变成负相关?认为人会异化为金钱的奴隶?从而得出自己的结论?最后对方辩友可能在我们的辩论技巧上用人类内心中潜在的对于精神财富的一种崇高的追求（正方时间到）谢谢

反方一辩：谢谢?今天这是一个很有社会意义的题目?可如果对方仅仅是为了比赛?也可以把它当作一个文字游戏??将财富扩大到精神财富?将事业带来的荣誉感?成就感?也当作自由?甚至将题目中的人理解为整个人类的群体概念当然我想以上这些也不是在坐的各位想听到的?而如果对方不这样做也可能会曲解题意?用一种极端化的思维要求我方证明财富越少人越自由?并举出一些煽情的事例?告诉我们生活在贫困线上的人们是多么需要钱财?而如果对方能够对题目有一个整体的把握则可能告诉我们?财富能实现我们多少梦想?能扩大选择范围?却闭口不谈在积累财富和得到财富之后?我们