定作合同纠纷法律意见书.docVIP

致：xxx有限公司 自：北京市xxx律师事务所 题：关于的法律意见书 共9页 法律意见书 xxx惠承贵公司委托，就出具法律意见。xxx根据贵公司提供的材料及与贵公司工作人员的电话沟通内容，结合我国现行相关法律法规，向贵公司出具本法律意见书，供贵公司参考。 贵公司向xxx提供了如下材料： ”的《仲裁申请书》（2014年8月12日，复印件）； 12、xxx公司就“定作合同纠纷”提交的《证据记录》（2014年8月18日，复印件）； 13、xxx公司向xxx公司出具的《关于停止支付xxx工程公司尾款的说明》（2011年10月25日，复印件）； 14、xxx有限公司就“定作合同纠纷”出具的《征询法律意见函》（2014年9月16日，复印件）。 贵公司承诺： 贵公司提供之全部文件复印件、扫描件与原件是完全一致的、相同的； 贵公司提供之全部文件内容是真实的； 贵公司向xxx陈述之有关情况是真实的； 与贵公司提供之法律文件或事实陈述相反的事实及法律文件并不存在 据此，基于上述资料，结合现行法律法规，xxx就出具如下法律分析意见： 《承包合同》第五条“工程付款”第五项约定：“质保期为单台锅炉正常运行满一年，甲方（xxx公司）在一个月内向乙方（xxx公司）结清余款：即单台锅炉正常运行满一年，按单台锅炉合同总额的10%，捌万叁仟贰佰元（83200元）分别支付”；第六项约定：“在支付每笔付款时，需由xxx公司确认后方能付款”。可见，xxx公司就质保金的支付是以“单台锅炉正常运行满一年”，且“需由xxx垃圾焚烧发电有限公司确认”为前提条件的。 根据贵公司提交的《单位工程竣工验收交接证书》的内容显示，xxx公司于2009年10月8日将1#、2#、3#锅炉本体炉墙砌筑、锅炉本体设备及管道保温按合同要求完成，单位工程质量验收达到优良等级，竣工技术资料经核查达到齐全、准确、完整，本单位工程符合竣工交接条件，可以交付生产。且该系列《单位工程竣工验收交接证书》亦分别由xxx公司于2009年10月8日签字确认，由xxx公司于2010年6月10日签字确认。 xxx认为，xxx公司与xxx公司在《单位工程竣工验收交接证书》的签字日期均不能当然视为单台锅炉正常运行的起始时间，交接证书中有关1#、2#、3#锅炉的完成时间亦不能视为单台锅炉正常运行的起始时间。结合司法实践，xxx认为，工程符合竣工交接条件，可以交付生产，与工程实际投入使用、正常运行为两个时间概念。单台锅炉正常运行的起始时间应以单台锅炉实际投入使用的日期为准。 因《承包合同》中约定：“质保期为单台锅炉正常运行满一年”，质保期满后一个月内为质保金的交付时间。因此，本案中xxx公司是否有权拒付质保金，应明确单台锅炉的实际投入使用时间，及xxx公司基于xxx公司《关于停止支付xxx工程公司尾款的说明》向xxx公司函告拒付尾款的时间或xxx公司获悉因锅炉质量问题xxx公司拒付尾款的时间。如果xxx公司向xxx公司函告拒付尾款的时间或者有证据证明xxx公司获悉因锅炉质量问题xxx公司拒付尾款的时间是在单台锅炉实际投入使用时间之日起一年内的，xxx公司则有权在证明单台锅炉确实因xxx公司的过错存在质量问题的情况下，拒付质保金。否则，xxx公司拒付质保金的行为，无法律依据，不受法律保护。 就本案目前的证据情况来看，xxx公司与xxx公司均无法举证证明单台锅炉实际投入使用的时间，本案涉及的项目工程的工程地点在工程实际使用方xxx公司的垃圾焚烧发电厂内，因此xxx公司的施工工程验收完成后仅需要进行现场交付即可，单台锅炉是否实际使用完全取决于xxx公司的垃圾焚烧项目的进展情况。如果xxx公司无法提供锅炉正常运行时间的有效证据，则仲裁机关有可能以《单位工程竣工验收交接证书》中记载的交付时间作为质保期的起算时间。 根据《单位工程竣工验收交接证书》的内容显示，施工单位xxx公司的签字盖章时间为2009年10月8日，建设单位xxx公司的签字盖章时间则为2010年6月10日。而xxx公司致函xxx公司的时间则为2011年10月25日。如果仲裁机关以《单位工程竣工验收交接证书》中记载的交付时间作为质保期的起算时间，则无论是以xxx公司的签字时间为起算时间，亦或以xxx公司的签字时间为起算时间，xxx公司的发函时间2011年10月25日均已超过了质保期的届满期限，也即2011年6月9日。基于此， 二、xxx施工合同第五条（项）约定的“质保期为单台锅炉正常运行 满一年”的起算时间应为何日。 结合上述第一条的内容，xxx认为，“质保期为单台锅炉正常运行满一年”的起算时间应为单台锅炉实际投入使用之日起满一年。 但基于目前xxx公司与xxx公司均无法举证证明单台锅炉实际投入使用的时间，如上所述，xxx认为，仲裁机关有可能以《单位工程竣工验收交接证