行政垄断的构成要件及其危害性.doc

行政垄断的构成要件及其危害性 一、行政垄断的定义 关于行政垄断说法，目前学者从各自角度所下的定义各有不同,学者历永认为:”行政垄断可以简单的概括为市场管理部门滥用其手中的管理权,市场管理者不仅仅指行政部门,在目前行政、司法和立法权限没有完全理顺的情况下，这三个部门都有可能对我国的市场运行秩序发挥直接或间接的影响。甚至连行业协会等非政府组织,也会因为拥有政府机关的授权而成为市场管理者。” 学者姜彦姜彦君认为:“行政性垄断是政府公权力干预所形成的垄断，可以表现为政府作为直接主体的行政垄断，也可以表现为政府作为间接主体，企业和其他组织作为直接主体的垄断，政府作为直接主体的行政性垄断是指政府作为一方当事人运用禁令直接参与限制经营活动的行为，主要有地方行政垄断、强制联合限制竞争、行政强制经营行为，政府作为间接主体的行政性垄断是指政府授予某类企业以垄断经营权或指定某种产品只能由某类企业经营，政府不直接参与，而由经营主体行使垄断经营的行为，主要有：行政性公司垄断、国家指定专营、行业垄断。” 学者张鸣胜认为:“广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所作的限制竞争的行为。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门 （包括享有行政权的组织 ）违法行政、限制竞争的行为。它是需要反垄断法规制的行政垄断。” 总结上面学者们的观点,笔者认为：行政性垄断是行政机关或其授权的组织滥用行政权力，限制竞争的行为。主要表现为地区行政性市场垄断、行政强制交易、行政部门干涉企业经营行为、行政性公司滥用优势行为等。 二、行政垄断的构成要件　　 　　关于行政垄断的构成要件,不同的学者从不同的角度出发,看法也是不同的,本文从行政垄断的主体要件、主观要件、客体要件、客观要件四个方面着手,这四个要件，相辅相成，缺一不可。 　1. 行政垄断的主体要件 　　 行政垄断的主体是指有权作出行政垄断决定，并能独立承担法律责任的组织。我国《反垄断法》规定行政主体为:“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。”从此条可以看出,我国地方各级政府及其政府所属的行政机关均可以构成行政垄断的主体。但在实践中由于我国目前还存在着大量的行使行政管理权的企事业单位，因而行政机关通常是一个比较宽泛的概念，立法实践(主要是地方立法)对行政垄断主体的规定及学者对行政垄断主体的认识也并不一致。 　　 关于行使某种国家行政管理权的企事业单位能否成为行政垄断的主体，目前国家尚未有明确的法律规定。笔者认为，在我国反垄断立法实践中，判断享有一定行政管理权限的企事业单位是否是行政垄断的主体，应当视其在具体行使某一非法垄断行为时是否运用了其所享有的行政管理权限而定，如果该企事业单位实施该非法垄断行为是直接或者间接的滥用了其享有的行政管理权限，那么，则应将该垄断视为行政垄断，该企事业单位自然就成为行政垄断的主体。 　2. 行政垄断的客体要件 　　 违法行为所侵害的客体，即法律所保护的一定意义上的社会关系或者社会秩序。行政垄断作为一种滥用行政权的违法行为，它侵害的是市场经济所赖以存在的公平竞争关系。市场经济天生是一种平等竞争的经济形态，没有公平竞争，就没有市场经济，这已经成为全世界的共识。对行政垄断客体要件的把握有助于我们将形形色色的行政违法行为与行政垄断行为相区别，行政垄断只是行政违法行为的一种，判断一种行政违法行为是否构成行政垄断就取决于对其所侵害客体的把握。还有一点是非常重要的，对某一行政违法行为的侵害客体的不同判断，其带来的救济途径与救济措施也大相径庭，普通的行政违法行为的救济只能寻求行政法的方法，而对行政垄断的规制则可借助于多种手段的经济法上的救济措施。需要注意的是，行政垄断侵害的客体并非是单一的，而是多元的，它在侵害公平竞争的社会秩序的同时也危及消费者与其他经营者的利益，而客体的多元化也正是行政垄断的特征之一。 　3. 行政垄断的主观要件 　　在反垄断法学理论中，垄断通常被分为垄断状态与垄断行为。我国学者对这一问题有不同的认识：有的主张行政垄断是一种垄断状态，也有的主张行政垄断是一种垄断行为，还有的主张行政垄断既是一种垄断状态又是一种垄断行为。我们认为，行政垄断只能是一种特定的行政违法行为而不包括行政垄断状态。首先，从实践来看，每一个行政机关都有自己的专属的、排他性的管理某种经济事务或社会事务的权力，或者说对某种经济事务或社会事务具有垄断权，这就是一种垄断状态，是一种法定的(合法的)垄断状态，主观上不是以排斥、限制竞争为目的。其次，主张行政垄断包括垄断行为和垄断状态的观点可能是有意无意的将国家垄断、公用事业垄断与行政垄断混为一谈。总之，我认为行政垄断的主观要件只能表现为故意，不存在非故意的自然而然的主观心理状态。这也是行政垄断与经济性垄断的区别之一。 　4. 行