谁是凡·高那双鞋的主人——关于现象学视野下艺术中的真理问题.doc

谁是凡·高那双鞋的主人——关于现象学视野下艺术中的真理问题 2007年9月 第39卷9月号 学术月刊 AcademicMonthly Sept.,2007 VoI.39No.9 谁是凡?高那双鞋的主人 关于现象学视野下艺术中的真理问题 刘旭光 (上海师范大学人文与传播学院,上海200234) [摘要]海德格尔弄错了凡?高名画《鞋》的主人,从而在凡?高自 己的鞋中直观出了一个农妇的世界.这个错误,使得存在的真理在艺 术作品中自行发生成为一个谎言.它的发生显露了现象学方法在解 释艺术文本时的局限性:理论家本人的体验与想象被强定为艺术作品 的真理.错误产生的根源在于,现象学要研究的是意识的意向性活 动,而艺术作品本身并不是意向性活动的产物,而是利用自身与世界的 符合关系规定着意向性活动,如不服从这一规定,就会导致对艺术作 品的过度体验.现象学把个体性的审美经验的发生等同于真理,这 就使审美经验的个体性被放大为艺术作品的本质性内核,而这种个体 性经验在被还原为作品的本源时缺乏说服力.因此,现象学真理观在 解释艺术作品的内涵时,是不恰当的. [关键词]海德格尔现象学艺术真理 [作者简介]刘旭光(1974一),男,甘肃省武山县人,美学博士,上海师范大学人文与传播学院副教 授,主要从事中西方美学思想史的研究. [中图分类号]B089;JO一05[文献标识码]A[文章编号]0439—8041(2007)09—011l一06 一 ,一 个错误 这里要讨论的是一个错误和由这个错误引起 的对一种方法的怀疑. 在被无数人引过无数遍之后,必须把这段话再 引一遍: 从鞋具磨损的内部那黑洞洞的敞口中,凝 聚着劳动步履的艰辛.这硬梆梆,沉甸甸的破 旧农鞋里,聚积着那寒风陡峭中迈动在一望无 际的永远单调的田垅上的步履的坚韧和滞缓. 皮制农鞋上粘着湿润而肥沃的泥土.暮色降 临,这双鞋在田野小径上踽踽而行.在这鞋具 里,回响着大地无声的召唤,显示着大地对成熟 的谷物的宁静的馈赠,表征着大地冬闲的荒芜 田野里朦胧的冬眠.这器具浸透着对面包的稳 靠性的无怨无艾的焦虑,以及那战胜了贫困的无 言的喜悦,隐含着分娩阵痛时的哆嗦,死亡逼近 时的战栗.这器具属于大地,它在农妇的世界里 得到保存.正是由于这种保存的归属关系,器具 本身才得以出现而自持,保持着原样.① 这是海德格尔在《艺术作品的起源》一文中对凡? 高的一幅画《鞋》所作的描述.在这个描述中,《鞋》这 个艺术作品被认为揭示着它的主人的生活世界,是这 个世界得以显现的一种方式,是真理的一种发生方式. 从方法论上讲,是以现象学式的审美认知从艺术作品 中获得的艺术之意义或者真理的典范.但问题是,海 德格尔弄错了这双鞋的主人. 凡?高一生画过八幅以鞋为内容的画,其中有三 ①海德格尔:《林中路》,第17页,上海,上海译文出版社,1997. ? lll 学术月刊2007?9 幅符合海德格尔所说的鞋具磨损的内部那黑洞洞的 敞口.美国着名艺术史家梅叶?夏皮罗曾经写信问 过海德格尔究竟他指的是哪一幅,海德格尔回信说是 1930年3月在阿姆斯特丹展出的那一幅,显然是指凡 ? 高作品第255号.但这幅画上的鞋是凡?高自己的 鞋,而且穿这双鞋的时候凡?高一直生活在城镇中. 这个错误究竟有多大呢?往小了说,我们可以认 为这只是个举例不当,他完全可以借这双鞋描绘凡? 高本人的世界,而不必非要说农妇的.但无论如何这 有点像搬起石头砸自己的脚,因为他在文中还有一段 振振有辞的批评:要是认为我们的描绘是一种主观活 动,事先勾勒好了一切,然后再把它置于画上,那就是 糟糕的自欺欺人.要是说这里有什么值得怀疑的地 方,我们只能说,我们站在作品面前体验得太过肤浅, 对自己体验的表达粗陋,太过简单了.①事实正相反, 他的体验显然太过复杂了. 我们要指出的是,这个错误所揭示的不是一个理 论家的一时失察,而是对一种方法的嘲弄.是什么使 得他要作这样一番描述,又是什么使得他认为被他体 验到的就是艺术作品中的真理? 二,错误的本源 海德格尔是在追问什么是艺术作品之作品性 的时候引出这段描述的,按他的思路,艺术作品之所以 为艺术作品,是因为它是和一般的物不相同的,艺术作 品不是某种特性的载体,不是感觉多样性的统一,不是 具有形式的质料,以上这三种关于物的理解都不能 把艺术作品与普通的一物区别开来.那么究竟什么 是艺术作品的作品性呢?海德格尔在此想出了一个迂 回的办法,他发现器具具有一种艺术作品与物之间的 中间性质,它是物而又超于物,因为它是被有用性所规 定的,它不是纯然之物;它是艺术作品而又逊色于艺术 作品,因为它没有艺术作品的自足性.海德格尔认为, 找出器具之器具性将对我们认识物之物性和艺术作品 之作品性不无启发.那么,哪条道路是通往器具之器 具因素的呢?我们应如何去