检察机关案件管理工作的现状及对策建议探讨.docxVIP

检察机关案件管理工作的现状及 对策建议探讨 传统意义上的检察机关案件管理是纵向的条线管理。随着司法改革的不断深入，检察机关横向案件管理的需要越来越迫切。2011年高检院成立案件管理办公室，标志着专门的横向案件集中管理工作得以在全国各级检察机关推行。虽然传统垂直线形管理的惯性依旧强势，但是，横向案件管理工作的地位和作用愈发明显和重要，实践中面临新的挑战和问题。 一、司法责任制实施对检察机关案件管理工作提出的新要求新任务 司法责任制改革通过赋予检察官办案主体地位和独立办案权，减少审批环节，淡化“三级审批制”的行政化色彩，实现检察办案司法化。然而，“任何权力都有放任行使”的本性，为防止检察官滥权恣意或不作为，必须建立与检察权运行新机制相适应的内部监督制约机制，实现“充分放权”与“有力限权”的统一，其中案件管理必须成为内部监督制约机制中的重要一环，通过流程管理、流程监控、质量评查以及检务公开等方式实现监督而不代替。 同时,检察官分类管理和单独序列化,要求在原有对检察业务部门和基层检察院的考核基础上，建立健全对检察官的考核评价与激励机制，从而为检察官的任免、晋升和考评提供制度性保障，以提升检察官的职业尊荣感和工作责任心，客观上也需要案件管理部门去关注并及时准确提供检察官履职状况信息，科学合理评估案件办理绩效。 综上所述，案件管理工作已成为检察机关落实司法责任制的重要基础和制度保障。但从当前司法实践来看，案件管理工作的体制机制和方法手段与之显然不相称不配套，有待从管理理念、管理模式、管理机制、管理举措等方面进行反思和完善。 二、检察机关案件管理工作的现状 高检院先后发布《最高人民检察院案件管理暂行办法》、《人民检察院案件信息网上公开工作操作规范（试行）》和《人民检察院案件流程监控工作规定（试行）》等工作规范，各地检察院也不断推出更为细化、更具操作性的细则，以规范指导案件管理工作。在看到成绩的同时，检察机关更需对工作中存在的问题加以重视。主要有： （一）案件管理机构定位简单化。当前，对案件管理属性及其价值存在不同程度的认知偏差，有的将案件管理部门简单定位在从事检察办案辅助事务的“大内勤”，有的将其定位成办案活动的实体监督部门。笔者认为，“大内勤”的定位弱化了案件管理工作的重要功能，背离了检察机关案件管理机制改革方向。工作目标上，案件管理部门通过统筹管理案件，提升执法水平、提高案件办理质量，而内勤工作则仅仅通过事务性工作实现案件的正常流转。工作内容上，案件管理部门是对案件办理规范的实时动态监督、事后的质量评查和对检察官履职的考评、绩效认定，而内勤工作则缺乏监督内容。而将案件管理定位在实体监督上，虽出于保障办案质量的初衷，但实务操作中常因干预过度、干扰办案而最为业务部门所诟病，或因自身能力不强、力量不足难以承担而流于形式。 （二）案件管理部门配备薄弱化。案件管理部门的力量配备整体较弱，表现在人员数量少，检察官员额少，辅助人员较多，年龄、学历、身份结构不合理，个体素质不高，工作经历、业务能力与案管岗位素能不相匹配等方面。“错误地将案件集中管理简单定位于从事内勤事务和数据统计工作，导致改革中高素质检察人员配备困难，管理流于形式，难以显现案件管理改革的作用”。 （三）案件管理方式陈旧化。实践中，往往重视的是案件管理的某个环节而不是整个过程，即对事后监督评查较为重视，对于事前的预测和事中的动态管理则重视不够。案件管理方式的陈旧，还表现在案件管理信息化建设滞后，对信息化的理解有一定的偏差。虽然重视案件管理信息平台和软件建设，但忽略了案件管理信息化的内容设计和及时更新，忽略了信息化队伍建设，影响了案件管理信息化功能的有效发挥。同时，工作中还暴露出更深层次不足，即对案件管理认知偏差、管理理念缺失以及管理能力恐慌。 三、域外国家或地区案件管理的启示与借鉴 目前，世界主要国家和地区的案件管理改革模式，大致分为英美法系的管理型司法模式和大陆法系的集中审理模式。管理型司法模式强调案件管理人的作用，要求从立案到开庭的审前程序应在法院指派的案件管理人的控制之下，以提高效率、缩短时间、降低成本。集中化审理模式是通过庭前的工作使正式的庭审活动顺利进行，达到缩短诉讼时间的目的。总体来看，域外案件管理改革的主要目标是提高诉讼效率，减少诉讼延迟，降低诉讼成本，加速推进司法进程，不以解决司法不公为目的。其主要措施有灵活配置司法资源、设置专门的案件管理法官、对案件进行类型化处理、实行流程管理、加强审前准备、开发管理软件等。 我国与域外国家在司法制度、司法理念等方面有所不同，司法实际也有很大差异，虽不能与域外国家语境下的案件管理相提并论，但在解决司法效率低下、司法成本过高等困扰方面仍有较大启示： （一）加强案件管理的必要性。无论英美法系还是大陆法系国家，都强调对案件的管理，认为案件适