法经济学原理的案例分析报告.doc

. .. .. . 学习参考 请大家尝试用已经学过的法经济学的原理和思路来分析下列问题，案例一和案例二只需要思考，后面的四个案例需要文字作答。对于案例中不清楚的地方，自己可以分成不同的情况考虑分析。字数不限，下次上课前提交，计入最终成绩。下次课就讲解这六个案例（宋体，小四，A4纸打印，单倍行距，其他格式参照第一次作业） 案例一： 苏联解体后，一个苏联马戏团到台湾去巡回演出。一天，马戏团要载一只老虎从甲地到乙地去。这个货车载着老虎，但老虎是关在栅栏里面的，然后上面挂着个牌子，上面写着“老虎危险，请勿靠近，老虎伤人”等等。汽车开到一个十字路口，遇到一个红绿灯，就停下来了。刚好一个三十八岁的女士经过，这个女士觉得老虎毛皮很漂亮，正好老虎背对着她，于是她伸手去摸这只老虎。她刚把手伸到笼子里面，老虎一回头，就把她的手给咬断了。在这个案例中，谁要负责，负多少责。就两方，一是受伤女士，二是这个马戏团。 简单而言，上述案例责任分配有以下几种可能： 第一种方案，女生负100%的责任，马戏团不用负责。 第二种方案，女生负责超过50%，马戏团负责少于50%。 第三种方案，女生负责少于50%，马戏团负责超过50%。 第四种方案，女生不用负责任，马戏团承担100%的责任。 你选哪一种，为什么？ 第三种方案，女生负责少于50%，马戏团负责超过50%。因为马戏团尽到了一些警示义务，所以受伤女士伸手摸老虎手被咬断，她自己也要负责任。但是，马戏团所做的防护措施和警示义务并不够充分，应负主要责任。 用事前思维分析，马戏团负责超过50%有利于激励马戏团以后做好更加安全有效的防护措施，避免更多的人受到危险动物的伤害。虽然马戏团已经把老虎关在栅栏里了，而且还在上面挂了个牌子，写了“老虎危险，请勿靠近，老虎伤人”，但是其他人仍可以接触到老虎，而且从一些角度并不能看到警示牌，很可能做出危险的举动。更好的方法是将老虎放在四周密闭的栅栏里，防止其他人与老虎接触。如果马戏团不承担责任，或者承担责任少于50%，以后可能还会有马戏团采取不到位的防护措施，致使更多的人受到伤害。 用最低成本避损人原则分析，马戏团是最能控制老虎咬人风险的一方，控制风险的成本也比较低。 案例二： 这个案例发生在英国，有一些工人要去修马路，因为马路非常硬，所以需要用到炸药。中午到了，工人们去吃饭，所以就没有人看管，但有炸药在马路上，所以在炸药附近已经用线围起来，并且有清楚的告示：炸药危险，请勿靠近。几个小朋友放学回家，经过马路这边。由于小朋友比较好奇，所以尽管看到了告示，还是用脚踢一踢，结果炸药爆炸了，造成了死伤。各位同学，这个案例和摸老虎菊花的案例有没有什么相同相异之处？如果我们针对主要的相同之处，那么它们的相同之处何在呢。因为从主要的相同之处，或许你可以归纳出一个原则，从而类似情况类似处理。 相同之处：受害人都是因为自己所做的危险行为而受到了伤害，尽管另一方已经做了一些警示。 相异之处：受伤女士可能没有看到警示牌，而小朋友明确看到了告示；受伤女士已经成年，有完全的民事行为能力，但小朋友未成年，不具备完全的民事行为能力。 主要的相同之处：制造危险的一方都没有尽到有效警示和防范风险的义务。 所以这个案例可以和案例一类似处理。但是，工人要承担绝大部分责任，小朋友的监护人承担很小部分的责任。 案例三： 一种情况是，一个公司中A部门的上司性骚扰了A部门的下属，另外一种情况是A部门的上司性骚扰了B部门的下属，上述两种情况根据犯罪构成，都构成性骚扰。请问各位，这两个情景在判决上是否应有所不同？请给出相应的解释。 这两个情景在判决上应有所不同，对性骚扰A部门下属的A部门上司的处罚应该比性骚扰B部门下属的A部门上司的处罚重。 从事后思维的角度分析，这样做有利于激励大部分上司不再性骚扰本部门的下属，而性骚扰其他部门的难度比较大，所以可以减少上司性骚扰下属事件的发生。从下属的角度来说，被本部门的上司性骚扰，有相当一部分人会选择忍气吞声，否则很难继续工作，这就使得性骚扰下属的上司们更加肆无忌惮；而被其他部门的上司性骚扰，下属可以选择向自己的上司举报或者向级别更高的领导举报，维护自己的权益，这对性骚扰其他部门下属的上司有一定的威慑作用。因此，对性骚扰A部门下属的A部门上司的处罚应该比性骚扰B部门下属的A部门上司的处罚重，可以减少上司性骚扰本部门的下属，而性骚扰别的部门下属很可能被举报，所以上司性骚扰本部门和其他部门下属的事件都会减少。 从效率的角度分析，这样做可以减少上司性骚扰下属事件的发生，既降低了司法成本，又使得很多下属避免遭