（管理制度）论双方违约与履行抗辩权制度.pdf

（管理制度）论双方违约与 履行抗辩权制度 论双方违约和履行抗辩权制度 论文摘要 《中华人民共和国合同法》对双方违约作了明确规定，该法的归 责原则已从过错原则转变为严格责任情况下，双方违约更有其独 立存于的法律价值。同时，合同法规定了完备的履行抗辩权制度， 履行抗辩权分为三种：其壹，根据《合同法》66 条规定：“当事 人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。壹方于对方 履行之前有权拒绝其履行要求。壹方于对方履行不符合约定时， 有权拒绝其相应的履行要求。”即同时履行抗辩权 67 条“当事人 互负债务，有先后履行顺序，先履行壹方未履行的，后履行壹方 有权拒绝其履行要求。先履行壹方履行不符合约定的，后履行壹 方有权拒绝其相应的履行要求”。即先履行抗辩权68 条：“应当 先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之壹的， 能够中止履行：1 、运营情况严重恶化；2 、转移财产、抽逃资金， 以逃避债务；3 、丧失商业信誉；4 、有丧失或者可能丧失履行债 务能力的的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承 担违约责任。”即不安抗辩权。之规定采取抗辩权壹方不承担任 何违约责任，它和违约行为于性质上是根本有别的。 履行抗辩权制度分别从双方当事人履行的先后顺序的各种履行 的状态上，限制和阻却了双方违约的成立，有效防止了双方违约 制度的滥用。本文即是对双方违约及履行抗辩权制度的分析，以 便更好适用这俩种制度。 关键词：双方违约，同时履行抗辩权，先履行抗辩权，不安抗辩 权 壹：双方违约的概念。 双方违约是指合同双方当事人分别违背了自已的合同义务。双方 违约概念有壹个发展，演变的过程。双方违约同过失相抵之间存 于密切联系，经常发生重合的情形，以致于人们经常将二者等同， 混合使用。因此，讨论双方违约必须将其和过失相抵制度联系起 来。过失相抵，又称混合过错，是指就损害的发生，权利人存于 过失时，法官能够按比例将损害于权利人和义务人之间分摊以减 轻或免除义务人赔偿责任的壹种制度。 于我国的民事立法中，对双方违约或过失相抵问题早就有相应的 规定，例《民法通则》，第壹百壹十三条规定，“当事人双方均违 反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”原《经济合 法》笫二十九条笫壹款后项规定，“如属双方的过错，根据实际 情况，由双方分别承担各自应负的违约责任，”则是按混合过错， 过失相抵的模式进行的法律规制。《合同法》笫壹百二十条规定， “当事人双方均违反合同的，应当各自承担相应的责任。这壹规 定和《民法通则》第壹百壹十三条基本相同。从文意解释及合 法采用严格责任归责原则的体系解释规则见，《合同法》的第壹 百二十条是直接针对双方违约所作出的规定，关联立法解释和学 理解释也均是壹致认为，它是对“双方违约”的规定。 过失相抵和双方违约是完全不同的俩种制度，俩者存于明显区别： 第壹，过失相抵的适用范围“不限侵权行为及债务不履行，而及 于其他依法律之规定所发生的损害赔偿[1]而双方违约仅适用于 债务不履行领域，毫无疑问。第二，受害方对损害的发生或扩大 存于过失的，均由过失相抵制度解决。我国《合同法》中，双方 违约仅适用于双方均违反合同，即只适用于损害发生的情形，对 受害人对损害扩大的责任则由《合同法》第壹百壹十九条另行调 整。第三，过失相抵是双方互负损害赔偿责任时的责任抵消，而 双方违约的责任承担且不限于损害赔偿，仍包括了强制实际履行 等其他责任方式的分担。第四，于过失相抵的场合，双方的过错 行为是肇致受害壹方的共同原因，而于双方违约的场合，通常是 双方各自的违约行为致对方损害的单独原因。[2] 二、双方违约的类型 长期以来，双方违约所涉及的诸多法律问题壹直为人们争论不休， 对是否存于双方违约及双方违约制度有无存于的合理性，学说上 存于不同的见解。笔者认为，双方违约是壹种客观存于的现象， 尤其于我国合同法的归责原则以从过错原则转变为严格责任的 情况下，双方违约更有其独立存于的法律价值。首先，实践中存 于许多双方违约的情形，即双方违约是于经济交往中客观存于的 法律现象。笔者认为，双方违约主要适用于双务合同中不能行使 履行抗辩权或者错误行使抗辩权的领域，具体能够概括为以下类 型： 1 ，于双方所负义务无牵连性的情况下构成的双方违约，亦即， 双方互负的合同义务是彼此独立的，其各自违反这些互负独立的 义务不产生履行抗辩权的问题，只能用双方违约来解决。 2 ，于双方互负的合同义务不具有对价性时的双方违约。对于何 为对价，学说上有多种解释。壹般认为对价问题原则上应当根据 当事人的意志决定，同时法律要求双