“绿色ＧＤＰ”与中国环境会计制度.pdf

“绿色ＧＤＰ”与中国环境会计制度 一、“绿色ＧＤＰ”理论的国际研究背景 国内生产总值( ＧＤＰ)作为政府对国家经济运行进行宏观计量与诊 断的一项重要指标,成为衡量一个国家经济社会是否进步的最重要的 标准( Ｈ Ｗ 阿恩特,1997) 。20 世纪 60 年代之后,随着全球性的资源短 缺、生态环境恶化,给人类生存带来空前的挑战,一些经济学家和有识 之士已经开始意识到使用ＧＤＰ来表达一个国家或地区经济与社会 的增长与发展存在明显的缺陷。特别是 1992 年里约会议之后,可持续 发展观被世界各国政府广泛认同,人们已经普遍意识到需要对传统的 国民经济核算体系进行修正,力图从传统意义上所统计的ＧＤＰ中扣 除不属于真正财富积累的虚假部分,从而再现一个真实的、可行的、 科学的指标,即“真实ＧＤＰ”,也就是我们所说的“绿色ＧＤＰ”,来 衡量一个国家和区域的真实发展和进步,使其能更确切地说明增长与 发展的数量表达和质量表达的对应关系。 从理论上来说, “绿色ＧＤＰ”=传统ＧＤＰ- 自然部分的虚数-人文部 分的虚数( 中国科学院可持续发展研究组,2000) 。由于ＧＤＰ仅仅衡量 经济过程中通过交易的产品与服务之总和,它假定任何的货币交易都 “增加”社会福利,但在交易过程中到底是增加社会财富和减少社会 财富,它并不能加以辨识。因此, ＧＤＰ中包括有损害发展的“虚数” 部分,从而造成了它对发展的不真实表达;与此同时,它只反映了增长 部分的“数量”, 尚无法反映增长部分的“质量”( 中国科学院可持续 发展研究组,1999)。从社会角度看, ＧＤＰ将好的、坏的产出一视同仁 地算在经济指标之中。例如,它把造成社会无序和发展倒退的“支出” (例如犯罪、家庭解体等成本)均视为社会财富;它不能反映社会贫富悬 殊所产生的分配不公平等发展瓶颈,即它不计总量增长过程中由于人 际不公平所造成的破坏性后果。从环境角度看,它认为自然资源是自 由财富,不去考虑自然资源的逐渐稀缺性,也不去考虑如何解决资源的 质量下降和耗竭性资源的枯竭等问题。所以,通常是一个国家和地区 的自然资源消耗的越多,其ＧＤＰ增长也就越快;同时,它不能反映环 境的缓冲能力下降, 自净能力下降,抗逆能力下降,反而将产生环境污 染的经济活动的收益也计入ＧＤＰ之中,甚至将环境污染算成对经济 的贡献。从经济角度看,它只记录看得见的、可以价格化的劳务,其它 对社会非常有贡献的劳务却被摒除在外。它把家务劳动、妇女生育、 志愿者的贡献等非市场经济行为,部分地或完全地忽略,也未真实反映 社会发展的全貌;较低收入者,并不因为有较多的空闲时间,而提高它 的价值,而高收入者,却没有休闲时间,并没有将这些时间算进去当成 扣除所得的一项成本。上述表明, ＧＤＰ作为测量国家财富指标的缺 陷很多,并不能真正地表达全球或区域国家的发展。美国世界资源研 究所在其《世界资源报告》(1996～1997)中指出,1950～1997 年,全世 界制造业与服务业的产值从 5 万亿美元增长到的 29 万亿美元,增长了 近 5 倍。但是与此同时,全球木材使用量增加了 8 倍,纸张消耗增加了 6 倍,鱼捕捞量增加了 3 倍,化石燃料增加了 5 5 倍。至于空气、水的污 染,更是不知道增加了多少倍。《报告》指出“不幸的事实是,随着经 济增长仍在全世界的继续, 自然环境的生态价值不但不能保持,并且有 更快速度的恶化。”这使得世界的发展与生态环境之间存在着越来越 紧张的关系。 如何构建以“绿色ＧＤＰ”为核心的国民经济核算体系,联合国、世 界各国政府、著名国际研究机构和著名科学家从 20 世纪 70 年代开始, 一直在进行着艰辛的理论探索。 1971 年美国麻省理工学院首先提出了“生态需求指标”( ＥＲＩ),试 图利用该指标定量测算与反映经济增长对于资源环境的压力之间的 对应关系。此指标被国外一些学者认为是 1986 年布伦特兰报告的思 想先锋( Ｇｏｌｄｓｍｉｔｈ,1972);1972 年托宾( ＪａｍｅｓＴｏｂｉ ｎ)和诺德豪斯(ＷｉｌｌｉａｍＮｏｒｄｈａｕｓ)提出净经济福利 指标( ＮｅｔＥｃｏｎｏｍｉｃＷｅｌｆａｒｅ) 。他们主张应该把都 市中的污染等经济行为所产生的社会成本从ＧＤＰ中扣除;同时,加进 去被忽略的家政活动、社会义务等经济活动。按此计算,美国从 1940 年到 1968 年,每年净经济福利所得,几乎只有ＧＤＰ的一半。1968 年 以后,二者差距越来越大,每年净经济福利所得不及ＧＤＰ的一半。 1973 年日本政府提出净国民福利指标( ＮｅｔＮａｔｉｏｎａｌＷｅ ｌｆａｒｅ) 。主要是